Дело № 2-1354\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акмаш-Холдинг» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акмаш-Холдинг» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику в Челябинский филиал на должность инженера по сбыту, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего менеджера в филиал №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия, а также такие действия должны повлечь неблагоприятные последствия для работодателя. Истец признала, что обслуживала ТМЦ, являлась материально - ответственным лицом.

Увольнение истица считает незаконным, поскольку при увольнении должна иметься причинно- следственная связь между виновными действиями истицы по отношению к имуществу работодателя и утратой доверия, а также действия истицы должны повлечь неблагоприятные последствия для работодателя. Таких действий истицей не совершалось. При проведении инвентаризации на складе, где работала истица, выявлена недостача, которую истица возместила под давлением со стороны работодателя. Под давлением со стороны работодателя истицей были оформлены и письменные объяснения с признанием вины в хищении денежных средств ответчика. 

Однако, за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе не проводилось ни одной ревизии. На складе отсутствовала документация, и невозможно было сделать вывод о количестве поступавшей продукции и о том, какая продукция могла быть похищена истицей. Все обвинения ответчика в отношении истицы носят предположительный характер, у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность истицы в совершении преступления, следовательно, увольнение является незаконным. 

Кроме того, ответчик не предъявлял истицу никаких обвинений в нанесении какого-либо ущерба и в чем этот ущерб выразился. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, оцененный ею в сумму 50 000 рублей.

После увольнения истицы работодатель обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении истицы уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения ТМЦ со склада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 760 420,66 рублей, что причинило ущерб предприятию. В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы указано, что она не совершала хищения, в документах имеются незаверенные исправления по поступившему на склад товару, зафиксировано отсутствие в полном объеме документации по реализации товара со склада, сведений о количестве принятого истицей товара, товара на момент преступления к исполнению должностных обязанностей, отсутствие проведенных на складе ревизий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в программе бухучета, выявленные при проведении экспертизы. Уголовное преследование в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Кроме того, по мнению истицы, ответчиком не доказаны обстоятельства совершения истицей виновных действий по ненадлежащему обслуживанию ТМЦ, как основание для утраты доверия. 

Также, ответчиком нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ об увольнении принят за пределами срока и является неправомерным. 

Истица просила признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, расходы на представительские услуги 30 000 рублей.

В связи с незаконным увольнением истица была лишена заработка, просила в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Акмаш-Холдинг» по доверенности ФИО2 (л.д. 69) возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, пояснил, что при увольнении ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, приказ об увольнении подписан директором ответчика, т.е. лицом полномочным увольнять работников. Истица занималась фальсификацией (подделкой) документов от имени ОАО «Трубодеталь», оформляла поддельные письма и предоставляла в бухгалтерию ответчика о проведении зачетов со стороны ОАО «Трубодеталь», которых в действительности не было. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, из собственноручно оформленных объяснений истицы следовало, что для целей подделки она использовала бланки с печатью ОАО «Трубодеталь», в которых подделывала подпись коммерческого директора ОАО «Трубодеталь» С.К.С. В связи с указанными фактами неоднократных, на протяжении длительного времени фальсификаций документов ответчик вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Истица являлась материально - ответственным лицом, занималась отгрузкой цепной продукции со склада ответчика в г. Челябинске, а установленные факты подделки документов от имени контрагентов по договорам поставки цепной продукции со склада г. Челябинска и явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70-71).

Суд, выслушав истицу, представителя истицы по доверенности ФИО3 (л.д. 24), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика, свидетелей, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу пункта 47 Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47).

Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 2 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по сбыту в филиале № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) на основании личного заявления (л.д. 61) согласно заключенного трудового договора (л.д. 62-63).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по сбыту из филиала № г. Уфа в филиал № г. Челябинск (л.д. 65) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 66), в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена с должности «инженер по сбыту» на должность «ведущий менеджер» (л.д. 68). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) истица переведена на должность «ведущий менеджер» в филиале № в г. Челябинске.

Также при трудоустройстве истицы между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

В целях установления того обстоятельства, являлась ли истица лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, судом проанализирована должностная инструкция.

В силу раздела 2 «должностные обязанности» должностной инструкции «менеджера по продажам», на основании которой в соответствии с п. 1.1, которым установлено, что указанная инструкция регламентирует обязанности «Ведущего менеджера», истица обязана осуществлять сбыт продукции (п. 2.3.6), обеспечивать учет выполнения заказов, объемов отгрузки, остатка нереализованной продукции (п. 2.4.2), п. 4.3 установлена ответственность за неправомерное использование служебных полномочий, использование их в личных целях, за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной работы (п. 4.4). С должностной инструкцией истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в должностные обязанности истицы входило обслуживание материальных ценностей, то даже в случае отсутствия должности истицы в Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вправе заключить с истицей договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истица уволена с должности «ведущий менеджер» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на приказе.

Приказ подписан директором ответчика В.Н.Б., который избран на должность на основании протокола Общего собрания участников ООО «Акмаш-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), приказа о вступлении в должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия директора на увольнение работников предусмотрены п. 9.2.2 Устава ООО «Акмаш-Холдинг» (л.д. 117).

Как следовало из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, истица обратилась в суд с иском в связи с тем, что, по ее мнению, оснований для увольнения с такой формулировкой не имелось, приказ об увольнении не основан на законе.

Из приказа об увольнении следует, что в основание приказа ответчиком закладывались следующие документы: докладная записка руководителя службы продаж К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки К.А.Н. директору ответчика Б.В.Н. (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ТМЦ и осмотре офиса в филиале г. Челябинска с представителями полиции были обнаружены и изъяты полицией документы ответчика, в том числе документы ОАО «Трубодеталь», пустые листы с печатями других организаций, документы от других организаций. Работниками полиции был проведен опрос работников филиала г. Челябинска по изъятым документам, в ходе которого истица призналась в хищении ТМЦ, денежных средств путем подделки документов (накладных, счетов- фактур, писем ОАО «Трубодеталь»), документы печатались истицей на листах с печатью ОАО «Трубодеталь», истица подделывала подписи работников ОАО «Трубодеталь». Продукция в адрес ОАО «Трубодеталь» не поставлялась, но документы на отгрузку оформлялись, продукция реализовывалась за наличный расчет, денежные средства присваивались, о чем даны признательные показания в полицию. В докладной высказана просьба о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено уведомление за подписью директора о предоставлении объяснений по факту хищения (л.д. 109).

Из объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора (л.д. 58) следует, что она признает вину в хищении 635 419,58 рублей, оформлении документы на бланках ОАО «Трубодеталь», подделке подписи работников ОАО «Трубодеталь». Чтобы покрыть долг истица завышала цены для контрагентов, на разницу в суммах оформляла поддельные письма от ОАО «Трубодеталь» по закрытию дебиторской задолженности за счет других конрагентов по договорам с ответчиком. Истица подготовила письмо от имени ОАО «Трубодеталь» по закрытию долга за отгруженную продукцию путем перечисления наличными денежными средствами. Истица занималась подделкой документов с ДД.ММ.ГГГГ, вину признала, обязалась погасить причиненный ущерб в полном объеме.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения расследования» для установления факта совершения противоправных действий создана комиссия в составе помощника директора по коммерческим вопросам П.А.И.., заместителя директора по персоналу К.И.В., юрисконсульта К.И.В. (л.д. 108). С приказом истица ознакомлена под роспись.

Актом о результатах проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) установлено, что комиссией в составе помощника директора по коммерческим вопросам П.А.И., заместителя директора по персоналу К.И.В., юрисконсульта К.И.В. проведено служебное расследование по факту противоправных действий, в том числе подделки документов, присвоения денежных средств, предоставления неверной информации об объемах продаж, на основании расследования комиссия пришла к выводу об обоснованности увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

ФИО1 ознакомлена с актом, что подтверждено ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала соглашение с ответчиком о возмещении ущерба в размере 252 631,96 рублей. В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № о добровольной возмещении ущерба истицей в полном объеме в размере 252 631,96 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что истица в течение 2015 года представляла ответчику поддельные письма ОАО «Трубодеталь» о проведении зачетов со стороны данной организации, которых фактически не было. Кроме того, в соответствии с приказом «О финансовой договорной дисциплине» от ДД.ММ.ГГГГ запрещено использовать в договорах с контрагентами условие о зачете требований без разрешения директора, о чем истица знала и указала в данном работодателю объяснении.

В судебном заседании истица также признала, что была ознакомлена с приказом «О финансовой договорной дисциплине» от ДД.ММ.ГГГГ, признала также и факт подделки документов от имени ОАО «Трубодеталь».

В материалы дела представлены подделанные истицей от имени ОАО «Трубодеталь» письма, из которых следует, что ОАО «Трубодеталь» просит ответчика определять задолженность за поставленную продукцию путем корректировки долга между ОАО «Трубодеталь» и его дебиторами, с перечнем организаций и их задолженности перед ОАО «Трубодеталь», в случае, если данные организации являются кредиторами ответчика (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца об отрицании вины в своих действиях не имеют под собой веского основания и установленной работодателем и подтвержденной в суде фальсификации документов, не опровергают.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия истца в нарушение должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, выразившиеся в оформлении сфальсифицированных документов, незаконном проведении зачетов в нарушение приказа руководителя, и, как следствие, предоставление неверной информации о состоянии выполнения порученной работы, свидетельствуют о возможности нанесения ответчику материального ущерба, поэтому суд полагает, что издание приказа об увольнении истца, по указанному в нем основанию, является правомерным.

Пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, понимается не только прямое хищение товарно-материальных ценностей, совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате халатности либо корыстной заинтересованности работника.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности позиции стороны ответчика, что действия истицы по фальсификации (подделке) от имени контрагента документов, позволили работодателю сделать вывод о причастности истца к разработке схемы для хищения ТМЦ и денежных средств ответчика, что давало основания для утраты доверия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывая тяжесть совершенного проступка, приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на складе филиала № в г. Челябинске проводилась инвентаризация, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации создана комиссия в составе руководителя службы продаж К.А.Н., заместителя директора по правовым вопросам Б.А.В., экономиста С.А.А. (л.д. 137). С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись.

Как следует из инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-146), с указанными документами истица ознакомлена под роспись, принимала участие в проведении инвентаризации, против чего в суде не возражала.

В результате проведения инвентаризации на складе выявлена недостача в сумме 176 513,3 рубля. По факту недостачи истицей дано письменное объяснение, из которого следует, что денежные средства после реализации цепной продукции со склада за наличный расчет она не успела передать в головной офис и деньги находились у истицы ( л.д. 188). После проведения инвентаризации истица подписала соглашение о добровольном погашении суммы недостачи и внесла в кассу предприятия денежные средства в счет погашения недостачи.

В исковом заявлении, а далее и в судебных заседаниях истица и ее представитель утверждали, что инвентаризация проведена с нарушением закона, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе не проводилось ни одной ревизии, на складе отсутствовала документация, и невозможно было сделать вывод о количестве поступавшей продукции и о том, какая продукция могла быть похищена истицей, в документах имеются незаверенные исправления по поступившему на склад товару, зафиксировано отсутствие в полном объеме документации по реализации товара со склада, сведений о количестве принятого истицей товара, товара на момент преступления к исполнению должностных обязанностей, противоречия в программе бухучета, выявленные при проведении экспертизы.

Однако, как следует из пояснений сторон, истица не обжаловала результаты инвентаризации в суд, которые не признаны незаконными. Истица также не обжаловала действия работодателя в связи с подписанием соглашения о добровольном погашении недостачи, тогда как в суде пояснила, что признала недостачу под давлением со стороны работодателя.

Кроме того, довод истицы о незаконности результатов инвентаризации не имеет юридического значения, поскольку причиной увольнения послужила фальсификация документов истицей и подделка подписей работников ОАО «Трубодеталь».

Также не принят судом довод истицы о том, что она писала объяснения под давлением со стороны работодателя в лице руководителя С.Р.Г. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде не подтвердила, что со стороны руководителя каким-либо образом оказывалось давление при написании истицей объяснений, свидетель не видела, писала ли истица объяснения работодателю, со слов истицы знает, что истица писала какое-то объяснение под диктовку сотрудника полиции.

Из пояснений представителя Б.А.В., принимавшего участие в комиссии при проведении инвентаризации, следовало, что никакого давления при написании объяснений со стороны С.Р.Г. на истицу не оказывалось. Аналогичные пояснения предоставлены в суд экономистом С.А.А. (л.д. 219) и руководителем отдела развития продаж С.А.М. (л.д. 218), принимавших участие при проведении инвентаризации.

Анализируя представленные в суд доказательства и пояснения свидетеля, а также пояснения самой истицы о том, что она действительно занималась подделкой документов от имени ОАО «Трубодеталь», суд приходит к выводу, что истицей не доказано, что со стороны работодателя оказывалось какое-либо давление на нее при написании письменных объяснений.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истицы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истицы письменное объяснение, которое оформлено истицей ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен истице под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как установлено служебной проверкой, подделка документов носила систематический характер, совершена истицей в период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о пропуске срока привлечения истца к ответственности, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчику в лице директора стало известно о совершении истицей проступка ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к директору с докладной руководителя службы продаж К.А.Н. и проведения инвентаризации и осмотра помещения офиса филиала в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемый приказ № об увольнения издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы к моменту привлечения не истек.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из пояснений представителя истицы следовало, что истец просит восстановить пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку полагает, что уважительной причиной пропуска послужило то, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истицы от ДД.ММ.ГГГГ было получено истицей только ДД.ММ.ГГГГ, и только с данного момента истице стало известно о незаконности увольнения.

Истицей оспаривается законность ее увольнения, законодателем закреплено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сроков для обращения в суд, а именно, в связи с прекращением уголовного преследования, закон не предусматривает.

Истица обратилась в суд с иском согласно дате направления письма по почте на почтовом штампе – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом не признана уважительной причина пропуска срока в связи с возбуждением в отношении истицы уголовного дела и дальнейшем вынесении постановления о прекращении в отношении истицы уголовного преследования (л.д. 17-19), после чего истица обратилась в суд с иском об оспаривании увольнения. 

Каких-либо других уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-1299 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акмаш-Холдинг» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.