Дело № 2а-920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 ноября 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Панина Н.В., 

при секретаре Дудиной Л.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Торговый Дом «Аленка» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО5 об объединении исполнительных производств в сводное, заявки на оценку арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства и оценки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Аленка» просит отменить постановление судебного пристава–исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5, об объединении исполнительных производств в сводное №-СД, заявку на оценку арестованного имущества квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от 14.07.2017, приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и оценку квартиры по указанному адресу до разрешения административного искового заявления, восстановить срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указывает, что согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2017 наложен арест на квартиру по указанному адресу в обеспечение исковых требований истца. 06.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 объединены исполнительные производства в сводное. Судебным приставом-исполнителем 14.07.2017 подана заявка на оценку арестованного имущества. Данные постановления истцом в порядке подчинения не обжаловались. В связи с вынесенным 17.10.2017 определением суда, которым изменен порядок исполнения мирового соглашения, считает, что передача на оценку и последующая реализация квартиры нарушает права ООО «Торговый Дом «Аленка», так как данное имущество арестовано в качестве обеспечительной меры по их исковым требованиям, срок добровольного погашения задолженности продлен определением суда от 17.10.2017 до 31.07.2018. Вместе с тем, требования участника сводного производства АО КБ «Хлынов» обеспечены залогом недвижимого имущества. Зарегистрировано обременение на гараж общей площадью 432,2 кв.м в виде ипотеки в пользу АО КБ «Хлынов», стоимость которого по заключению ООО ЭКФ «

<

данные изъяты>» 3651000 руб. Стоимость залогового имущества превышает сумму требования не только АО КБ «Хлынов», но и иных взыскателей. Считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены положения п.2 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель должна была в первую очередь обратить взыскание на предмет залога, а передача арестованной квартиры на оценку для последующей реализации не правомерна, нарушает их права. Постановление об объединении исполнительных производств им не направлялось. Просит восстановить срок для подачи административного иска.

Представитель административного истца ООО «Торговый Дом «Аленка» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, административные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что заложенное имущество – земельный участок и гараж должнику ФИО2 не принадлежит на праве собственности, а принадлежит иному лицу, которое должником по исполнительному производству не является, у судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства отсутствует правовая возможность обратить взыскание на указанное имущество в пользу АО КБ «Хлынов». Постановление об объединении исполнительных производств в сводное принимается судебным приставом-исполнителем с целью установления надлежащей организации работы с одним должником при наличии нескольких взыскателей и не нарушает права общества. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы в пользу взыскателей, требования которых ничем не обеспечены, поэтому в интересах всех взыскателей судебным приставом-исполнителем назначен специалист для определения рыночной стоимости квартиры с целью ее дальнейшей реализации. Заявка фактически является сопроводительным письмом к постановлению о назначении оценщика и к иным документам, необходимым для проведения оценки, данный документ права взыскателя не затрагивает и не подлежит обжалованию в порядке КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представители заинтересованных лиц ИФНС по г. Кирову, АО КБ «Хлынов», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснение представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.05.2016, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу № 2-689/2016 от 30.05.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 751473 рубля 16 копеек в пользу ООО «Торговый Дом «Аленка». 02.06.2016 наложен арест на квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. принадлежащую должнику на праве собственности. 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении 16 исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму взыскания 4062044,58 руб. (по состоянию на 27.11.2017). 14.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и в отдел реализации имущества должников УФССП России по Кировской области направлена заявка на оценку арестованного имущества – квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 04.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 24.11.2016, выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу № 2-689/2016 от 12.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 583980 рублей в пользу ООО «Торговый Дом «Аленка». 30.08.2017 в Нововятский МРО СП поступило заявление ООО ТД «Аленка» об отложении исполнительных действий по реализации квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 19.09.2017 исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 583980 рублей в пользу ООО «Торговый Дом «Аленка» окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 28.09.2017 обществу направлен ответ на заявление от 30.08.2017, в котором указано, что исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя, а в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 14.07.2017 о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости квартиры. Оснований для отложения исполнительных действий не имеется. 27.10.2017 специалистом произведен осмотр квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отчет оценщика до настоящего времени в Нововятский МРО СП не поступал, постановление об оценке не вынесено.

Согласно выписке Росреестра за должником ФИО2 зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок № и расположенный на нем гараж по адресу 

<

адрес>, с/п 

<

адрес> площадью 432,2 кв.м, должника ФИО2 прекращено.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах исполнительного производства доказательств получения административным истцом ООО «Торговый Дом «Аленка» копии постановления от 06.07.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД не имеется, административный истец в заявлении указывает, что копию постановления не получал, в связи с чем основания считать, что срок для подачи административного иска пропущен отсутствуют.

Пунктом первым статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.34 ФЗ РФ № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку закон прямо указывает на то, что в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, которое ведется одновременно в интересах всех взыскателей исходя из общей суммы взыскания по всем исполнительным документам. 

В связи с чем, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, по указанному исполнительному производству, в том числе подача заявки на оценку квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> возможная ее передача взыскателям, не нарушают прав административного истца ООО «Торговый Дом «Аленка», являвшегося одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, не обладающего преимущественными правами залогодержателя. 

Учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству, исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Аленка» 19.09.2017 окончено, в связи с отзывом исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерных действий должностного лица службы судебных приставов и нарушения прав административного истца.

Оспаривание административным истцом постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и действий судебного пристава-исполнителя по подаче заявки на оценку арестованной квартиры не свидетельствует об обязательности приостановления сводного исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры. 

Таким образом, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО5 об объединении исполнительных производств в сводное, действий по оценке арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства и оценки квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Торговый Дом «Аленка» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017.