Дело № 12-829/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 16 июня 2017 года, 

установил:

16 июня 2017 года на основании постановления ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 июня 2017 года около 20 часов 10 минут, управляя трамваем № бортовой номер №, на пересечении пр. Просвещения и пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, при выполнении манёвра не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с транспортным средством «БМВ 320» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 16 июня 2017 года изменить, исключив из него выводы о её виновности в нарушении ПДД РФ. Также ФИО1 указала, что при вынесении постановления должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушена ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, не были определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, то есть, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело, а дело не рассмотрено полно и объективно, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются не доказанными, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. 

ФИО4 в судебном заседании 31 октября 2017 года с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление инспектора законно и обоснованно, а вина ФИО1 установлена и доказана. Также ФИО4 пояснила, что 07 июня 2017 года около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «БМВ 320I», двигалась в потоке машин по разрешающему зелёному сигналу светофора по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, намереваясь совершить на перекрёстке поворот налево на пр. Энгельса. При этом, перед тем, как начать совершать поворот, она, ФИО5, остановилась, чтобы пропустить встречные автомашины или трамваи, а также трамвай, который двигался слева в попутном с ней направлении, простояв около 10-15 секунд. При этом, в тот момент, когда она, ФИО4, двигалась в сторону перекрёстка, трамвай стоял на остановке, а в тот момент, когда она, ФИО4, подъехала к перекрёстку, трамвай резко ускорился, огибая её автомашину, при этом в зеркало заднего вида видела, как трамвай заносит на её машину. Также ФИО4 пояснила, что на данном перекрёстке траектория трамвая могла быть проложена прямо или направо, и когда трамвай начал совершать поворот направо, она, ФИО4, этого не видела, поскольку сигналов поворота на трамвае не было. Также ФИО4 пояснила, что считает, что у трамвая была возможность остановиться. 

Также ФИО4 пояснила, что свидетель ФИО6, находившийся в момент ДТП у пешеходного перехода на данном перекрёстке, является её знакомым, с которым они должны были встретиться. Также ФИО4 пояснила, что ФИО6 подошёл к месту ДТП после его разбора, при этом, сотрудники ГИБДД для оформления ДТП приехали достаточно быстро. Однако, пояснить, с какой конкретно стороны перекрёстка ФИО6 видел ДТП, пояснить не смогла, добавив лишь, что он видел ДТП с её, ФИО4, стороны, поскольку со стороны трамвая он бы ничего не увидел. 

Объяснения, данные ФИО4 в ходе административного расследования, поддержала. 

Также ФИО4 пояснила, что из видеозаписей с регистраторов не усматривается, что на трамвае были включены сигналы поворота, а сигналы, которые видны на видеозаписи, являются сигналами аварийной остановки. 

Также ФИО4 пояснила, что не знает, насколько верно составлена схема места ДТП, поскольку её автомашина отражена под углом, однако её автомобиль находился не под таким углом, как отображено на схеме, она стояла чётко в своей полосе. Также ФИО4 пояснила, что не видела, чтобы инспектор, прибывший на место ДТП, производил какие-либо замеры рулеткой. 

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО1, находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установленной и доказанной. Также ФИО7 пояснил, что ФИО1 должна была не создавать опасность, имела возможность избежать наезд, но проявив самонадеянность, совершила наезд на остановившееся транспортное средство. ФИО1 имела возможность видеть автомобиль в зеркала заднего вида при совершении поворота и имела возможность слышать звуковые сигналы, которые ей подавала ФИО4 Кроме того, из видеозаписей с регистраторов видно, что водитель трамвая совершает наезд, поскольку автомашина ФИО4 стояла. Также ФИО7 пояснил, что должностным лицом верно указано на нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, которые она обязана была соблюдать, не смотря на то, что управляла трамваем. 

Кроме того, ФИО7 просил обратить внимание на то, что водитель ФИО1 в процессе управления трамваем пользовалась смартфоном. 

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 в качестве свидетеля пояснил, что 16 июня 2017 года им, ФИО8, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в этот же день вынесено постановление о признании ФИО1 винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К выводу о вине ФИО1 он, ФИО8, пришёл на основании видеозаписей с регистраторов автомашины и трамвая, изученных с участниками ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и свидетелей. 

Также ФИО8 пояснил, что к выводу о нарушении водителем трамвая ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ он пришёл, поскольку трамвай не выдержал безопасный боковой интервал при совершении манёвра, а именно, тот интервал, который не позволил бы ему совершить столкновение. 

Также ФИО8 после исследования видеозаписи в судебном заседании пояснил, что визуально он наблюдает, что автомашина «БМВ» остановилась буквально на 2 секунды, но остановилась, дополнив, что при этом, водитель трамвая, совершая поворот направо, должен был остановиться и видеть автомашину. 

Также ФИО8 пояснил, что особый противоречий из изложенных версий участников ДТП из вынесенного им постановления он не усматривает, а проведение автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела, полагал нецелесообразным. 

Также ФИО8 пояснил, что им запрос в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» не направлялся, поскольку было достаточно видеозаписей с регистраторов участников ДТП. 

Также ФИО8 пояснил, что фотофиксация, которая производилась на месте ДТП, была внесена в базу ГИБДД, однако, в представленных материалах дела фотокопии отсутствуют ввиду проблематичности их выгрузки. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО9 в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут выезжал для оформления ДТП, имевшего место быть на пересечении пр. Энгельса и пр. Просвещения. 

Также ФИО9 пояснил, что им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры рулеткой, зафиксировано нахождение транспортных средств на дороге, которые отображены им на схеме, после чего со схемой были ознакомлены участники ДТП. Также ФИО9 пояснил, что в схеме им были самостоятельно исправлены замеры с 0,2 на 0,3. 

Также ФИО9 пояснил, что в ходе осмотра места ДТП производилась фотосъёмка, однако он не смог пояснить отсутствие фотокопий в материалах дела. 

Допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 07 июня 2017 года около 20 часов 10 минут, находясь на тротуаре у пешеходного перекрёстка пр. Энгельса и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге в ожидании разрешающего зелёного сигнала светофора, увидел на проезжей части знакомый автомобиль, а именно «БМВ» под управлением ФИО4, который остановился перед трамвайными путями, чтобы пропустить трамвай, после чего произошло ДТП. Также ФИО6 пояснил, что считает на данном участке рельсы плохого качества, что могло повлиять на траекторию движения трамвая. Также ФИО6 пояснил, что водитель трамвая мог подавать звуковые сигналы, но этого не сделал, в то время, как ФИО4, подала несколько звуковых сигналов.

Также ФИО6 пояснил, что автомобиль «БМВ» перед тем, как пропустить трамвай, перед ДТП, остановился перед трамвайными путями и около 20 секунд стоял, точно не две секунды, поскольку он, ФИО6, мог успеть заметить, что автомобиль остановился. 

ФИО1, защитник ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона не выполнены. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, не смотря на признание вины ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении лишь изложены, однако в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана. Равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом объяснения свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, которые также находятся в противоречии между собой и версиями участников ДТП, а также представленными видеозаписями регисТраторов. 

Наличие существенных противоречий в показаниях участников и свидетелей ДТП, могло быть разрешено путём назначения и проведения соответствующей экспертизы, однако должностным лицом выполнено не было. 

Также должностным лицом при рассмотрении дела был оставлен вопрос о допустимости и признании надлежащим доказательством по делу объяснений ФИО4, данных ею 07 июня 2017 года после ДТП, поскольку нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. 

Как следует из административного материала, 07 июня 2017 года у ФИО4 отбирались объяснения, однако вопреки положениям закона при даче объяснений, ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена не была, поскольку её подпись об ознакомлении данной статьи отсутствует. 

Кроме того, обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего, отсутствие от участников дорожно-транспортного происшествия ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы, не освобождало должностное лицо от обязанности по сбору доказательств по делу об административном правонарушении для устранения выявленных противоречий.

При этом, из неоднократно исследованных видеозаписей явно усматривается, что автомобиль «БМВ» перед ДТП на проезжей части не находился ни 10-15 секунд, как утверждает ФИО4, ни 20 секунд, как утверждает свидетель ФИО6, ни 2 секунды, как утверждает инспектор ФИО8 

Таким образом, собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана, автотехническая экспертиза, позволяющая устранить противоречия, не проведена.

При рассмотрении дела объяснения ФИО1 не получили никакой правовой оценки, вывод о её виновности в совершении административного правонарушения не мотивирован, не полностью изложен перечень доказательств, на основании которых установлена её вина, при этом мотивированная оценка им не дана. 

Не мотивирован вывод должностного лица о том, каким образом и способом, трамвай, который передвигается исключительно по рельсам, может выдержать боковой интервал относительно рельсов. 

Должностным лицом также не дана оценка объяснениям ФИО4 и свидетеля ФИО6 о том, что непосредственно перед ДТП трамвай резко ускорился, поскольку из представленных видеозаписей регистратора трамвая усматривается, что подъезжая к перекрёстку пр. Энгельса и пр. Просвещения, трамвай двигался со скоростью около 12 км/ч, в то время, как при совершении поворота скорость трамвая уменьшается вплоть до 8 км/ч, что свидетельствует о том, что непосредственно перед ДТП скорость трамвая резко не увеличивалась, а наоборот, уменьшалась. 

Кроме того, из видеозаписи регистратора автомобиля также явно усматривается, что при осуществлении поворота трамвая, на нём включены сигналы правого поворота, то есть они сигнализировали и предупреждали участников дорожного движения, в том числе и ФИО4 о совершении им поворота направо, и не являются сигналами аварийной остановки, как об этом указывает ФИО4, поскольку мигали они ещё до столкновения. 

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия, поскольку участником ДТП ФИО4, как при ознакомлении со схемой, так и в объяснениях, данных ею после ДТП, неоднократно указывалось, что схема на момент ДТП не составлялась, а замеры прибывшим на место ДТП инспектором не производились. При том, что действительно, из схемы, представленной в материалах дела, явно усматриваются изменения, внесённые инспектором либо иным лицом в части произведённых замеров, а именно, расстояние 0,2 исправлено на 0,3, при этом инспектором данное исправление не оговорено ни коем образом. 

Кроме того, должностным лицом не исследован и не оценён вопрос о допустимости произведённой фотофиксации с места ДТП, и её соответствия составленной схеме места ДТП. 

Оценивая представленную ФИО4 видеозапись, полученную ею в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», суд признаёт её допустимым доказательством по делу, однако, ввиду плохого качества изображения, судом во внимание не принимается, в том числе, ввиду отсутствия изображения самого момента ДТП. 

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечёт его отмену.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 в этой части - удовлетворить.

На основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: А.М. Кузнецова