Копия

Дело № 12-6/2025 УИД 50RS0009-01-2024-003975-58

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 21 февраля 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

а так же представителей Комитета лесного хозяйства Московской области – заместителя начальника отдела лесной охраны № 5 Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, главного инспектора отдела лесной охраны № 5 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1), ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, на постановление заместителя начальника отдела лесной охраны № Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.31 ч. 3, ст. 8.32 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение заместителя начальника Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела лесной охраны № Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.31 ч. 3, ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обосновании доводов которой указывает, что порубочные остатки были обнаружены в месте проведения санитарной рубки в выделе 15 квартала 4 Юбилейного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», так как должностные лица лесной охраны приехали на лесосеку в момент производства работ, когда проводится очистка места сплошной санитарной рубки, одновременно уже срубленные деревья раскряжёваны и порубочные остатки собираются. Следовательно, отсутствуют квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. В это время на лесном участке находились рабочие и вся техника, однако, объяснения с рабочих, которые находились на месте проведения работ, взяты не были, так же не были вызваны на лесосеку ни представитель ГАУ МО «Центрлесхоз», ни он, ни его сотрудник, ответственный за проведение работ. Таким образом, на момент составления документов по делу, правонарушение отсутствовало. Кроме того, он привлекается впервые. Угрозы окружающей среде создано не было, правила пожарной безопасности не нарушались, так как порубочные остатки были сразу же убраны надлежащим образом, одновременно с вывозом стволов деревьев. Фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ не приложены и не предоставлены к протоколам об административных правонарушениях № и № ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие, инструмент, техника, трактора и жилой вагончик для рабочих находились в выделе 15 квартала 4 Юбилейного участкового лесничества для производства работ по санитарно-оздоровительной рубке. Однако, в постановлении указан, какой-то один «неподвижный трактор», хотя на выделе работают два трактора. Так что, вполне возможно, что один мог быть неподвижен. Из выше указанного следует, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и № и другие материалы объединенного дела об административных правонарушениях №, составленных государственными инспекторами 

<

адрес> ФИО 6 и ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ, – составлены и зафиксированы в процессе выполнения работ в выделе 15 квартала 4 Юбилейного участкового лесничества, что указывает на отсутствие правонарушения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его (ФИО1) виновности в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и противоречат действующему законодательству. При производстве по делу административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности и его права при рассмотрении материалов административного дела нарушены. Так же, назначенный ему штраф является не соразмерным с вмененными ему правонарушениями. Кроме того, заключенный им контракт на санитарную рубку № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает оплату его работы всего в размере 1087160 рублей, а значит именно с этой суммы он должен заплатить налоги и штраф в 600000 рублей, на полную оплату труда его сотрудникам денежных средств уже не хватит.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме, дополнив, что так же просит отменить и решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения его жалобы. Уточнил, что с самого начала был не согласен с составленными в отношении него протоколами по делам об административных правонарушениях, относительно которых им так же были даны объяснения, поддержанные им в настоящем судебном заседании. Пояснил, что на том участке им производились работы по санитарной рубке, согласно заключенного контракта, начиная с июня 2024 года продолжительностью 3 месяца. Работы заключались в рубке деревьев, после их расчистки путем раскряжевания, затем ствол забирается, а порубочные остатки собираются в кучи и ожидают решения Центрлесхоза на их сжигание, поскольку они должны сжигаться в определенную погоду, дождливую, чтобы не было распространения огня. Данное разрешение получалось по звонку и только по согласованию. Его проверяли лесничие ежедневно. В тот день, когда приехали двое лесничих, на месте санитарной рубки находилось двое его рабочих, которые производили работы согласно договора, так же работала техника – трактора. После этого случая на данном выделе работы по санитарной рубке производились еще месяц. Претензий по выполненным работам к нему не имелось, все работы были сделаны без нарушений. Мособллес и Центрлесхоз ежедневно фиксировали ход выполненных им работ.

Из объяснений ИП ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что в квартале 4 выделе 15 Юбилейного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособлес» на площади 1,3 га, им, как индивидуальным предпринимателем, проводились работы согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано по акту представления в работы лесные насаждения, в которых указаны кварталы выдела, передаваемые Заказчиком Подрядчику для выполнения работ в Егорьевском лесничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Календарный план выполнения работ, сроки выполнения всех работ Подрядчику были известны и им подписаны.

Представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО 2 возражала против удовлетворения жалобы ИП ФИО1, указав, что ею сделан вывод о виновности ИП ФИО1 на основании представленных материалов, из которых не возможно было сделать вывод, что производились какие-либо работы. Если бы в выделе производились работы, то это отразилось бы в акте.

Представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО 3 так же возражала против удовлетворения жалобы ИП ФИО1

Заслушав мнения участвующих лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела следует и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, что в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и № и другими материалами объединенного дела об административных правонарушениях № государственными лесными инспекторами 

<

адрес> ФИО 6 и ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 29 мин. при патрулировании территории лесного фонда в рамках осуществления лесной охраны на территории 

<

адрес> в соответствии со ст. 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основании задания № на осуществление патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования № в выделе 15 (географические координаты №, категория защитности – леса, расположенные в лесопарковых зонах) квартала 4 Юбилейного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в 2,0 км от д. Трубицыно г.о. 

<

адрес>, был выявлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: на вышеуказанном лесном участке на площади 0,03 га обнаружены порубочные остатки (ветви, сучья и вершины деревьев), собранные в кучи и частично разбросанные от рубки лесных насаждений приблизительным объемом 5 куб. м, установлено, что место рубки от порубочных остатков не очищено. 

Согласно объяснениям представителя ГАУ МО «Центрлесхоз» ФИО4 и ИП ФИО1, на вышеуказанном лесном участке ИП ФИО1 производил работы по санитарной рубке леса на основании договора выполнения работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) в Егорьевском лесничестве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № и материалами объединенного дела об административных правонарушениях №.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 пояснил, что фотографии в материалах были сделаны в процессе выполнения работы по санитарной рубке в выделе 15 квартала 4 Юбилейного участкового лесничества, при этом планомерно и последовательно валятся деревья, раскряжевываются и ветки, которые сразу же собираются в кучи, в результате чего образуются разбросанные порубочные остатки, которые сразу же собираются в кучи в дали от стены леса согласно Правилам, кроме того ИН ФИО1 добавил, что объяснения по факту так называемого нарушения, не были взяты ни с него, ни с рабочих, которые находились на месте проведения работ, не вызван на место его ответственный по проведению работ, очистка от порубочных остатков была произведена сразу же. Также ИП ФИО1 заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием правонарушения по ранее указанным причинам. 

Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административных правонарушениях №, рассмотрев устное ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу, считало данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно имеющимся в материалах дела об административных правонарушениях № акту патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицам, в момент выявления правонарушения трактор находится в неподвижном положении, наличие иной техники на фототаблинах не усматривается, стволы деревьев, от которых образовались порубочные остатки, уже вывезены, что позволяет сделать вывод об отсутствии временного с рубкой производства работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Частью 3 статьи 23.1 ЛК РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Часть 1 статьи 50.7 ЛК РФ предусматривает, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 60.3 ЛК РФ правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное, неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды, ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по введению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 34 Правил № порубочные остатки после выборочных и сплошных санитарных рубок в очагах вредных организмов подлежат сжиганию, измельчению, обработке пестицидами или вывозу в места, предназначенные для переработки древесины.

Согласно пункту 11 Правил санитарной безопасности в лесах лесопатологическое состояния лесов (лесных насаждений) определяется по наличию или отсутствию в них очагов вредных организмов.

Таким образом, оставленные на месте сплошной санитарной рубки порубочные остатки представляют собой очаг вредных организмов.

Согласно материалам лесоустройства 

<

адрес>, в том числе таксационному описанию, вышеуказанный лесной участок относится к категории защитных лесов – леса, расположенные в лесопарковых зонах.

Загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими вредными веществами либо отходами производства или потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов и лесопарковом зеленом поясе, влечет административную ответственность по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Следовательно, действия (бездействие) ИП ФИО1, выразившиеся в не проведении очистки места сплошной санитарной рубки от порубочных остатков и влекущие негативное воздействие на леса, совершены в защитных лесах, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.

Согласно части 3 статьи 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах л требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила №), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 26 Правил № установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

С учетом природно-климатических факторов Правительство Российской Федерации определено пожароопасный сезон как период, начинающийся со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова. Начало пожароопасного сезона в соответствии с пунктом 417 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ежегодно устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О подготовке к пожароопасному сезону на территории 

<

адрес> в 2024 году» пожароопасный сезон на территории 

<

адрес> установлен с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> установлен противопожарный режим.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Субъектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

В соответствии с материалами объединенного дела об административных нарушениях № ИП ФИО1 является лицом, использующим вышеуказанные лесные участки на основании договора выполнения работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) в Егорьевском лесничестве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ИП ФИО1 является субъектом вмененных административных правонарушений. 

Согласно изложенного и выводов должностного лица, административное правонарушение допущено по вине ИП ФИО1, так как его действиями (бездействием) были нарушены требования статьи 51, части 1 статьи 50.7 ЛК РФ, подпунктов «а», «б», «в» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, а также пункты 26, 27 Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель Мособллеса ФИО 4 показал, что надзор за осуществлением договора ИП ФИО1 осуществлял Центрлесхоз, а надзор за правилами в лесах осуществлял Мособллес. Их сотрудниками выявлены правонарушения. При этом установлено, что согласно календарю выполнения работ, работы, которые осуществлял ИП ФИО1, должны быть закончены в мае 2024 года.

Свидетель ФИО 5 показала в ходе судебного разбирательства, что является ведущим инженером организации лесной охраны Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес». По обстоятельствам пояснила, что ею совместно с сотрудником Мособлеса ФИО 6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 98.2 Лесного кодекса РФ, осуществлялось патрулирование лесов этого участка ДД.ММ.ГГГГ. Ими при подъезде к лесу был услышан звук пилы и при подходе к месту шум пилы был прекращен, на месте они обнаружили нарушение лесного законодательства, правил пожарной безопасности в лесах – не убрана древесина. ФИО 6 стал разговаривать с рабочими, которые пилили, их было двое. Видимо шум пилы прекратился из-за того, что ФИО 6 стал с ними разговаривать и отвлек их. Ею была замечена огромная куча верхушек деревьев, а так же были замечены порубочные остатки в виде веток, сучьев, которые были собраны не в одном месте. Частично порубочные остатки были собраны в кучи, которые так же находились в том месте. Согласно п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах – место рубки должно быть очищено одновременно. Согласно ее пониманию, после рубки дерева, должно быть произведено отделение ствола от веток, а порубочные остатки должны быть сожжены либо складированы в кучи. О том, что в данном месте производились работы, она не отрицает.

Свидетель ФИО 6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что является старшим участковым лесничим Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес». По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с лесничим ФИО 5 он осуществлял патрулирование лесов в соответствии с заданием. Ими был услышан шум пилы и они проехали в квартал 4 выдела 15 участкового лесничества, где увидели, что что-то происходит, стоят трактора, вагончик, производились работы двумя рабочими, которые осуществляли пилами рубку насаждений. Он подошел к ним, те прекратили работы по рубке. Одним из рабочих ему была предоставлена технологическая карта, соответствующая виду и месту работ. На месте работ он увидел, что разбросаны ветки, сучья, вершины деревьев, при этом частично ветки были собраны в кучи. Выявленное им было зафиксировано в акте. Ими на место был вызван ФИО 7, который пояснил, что работы производит ИП ФИО1 В его понимании при валке дерева, отделяются от него сучья, которые оттаскиваются в место складирования, то есть ветки должны быть собраны одновременно в кучи, с последующей их утилизацией. При благоприятной дождливой погоде ветки либо сжигаются, либо мульчируются.

Частью 3 ст. 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе. К таким действиям (бездействию), согласно ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ относятся загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Оценив обстоятельства дела, представленные суду письменные материалы настоящего дела об административном правонарушении, заслушав показания допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства вышеуказанных лиц, суд находит доводы ИП ФИО1 о проведении им в выделе 15 квартала 4 Юбилейного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», в 2,0 км от д. 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> работ по санитарной рубке леса на основании договора выполнения работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (сплошная санитарная рубка) в Егорьевском лесничестве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заслуживающим внимание. При этом суд учитывает, что ИП ФИО1 изначально, как в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании подтверждал указанный заявленный довод. Кроме того, его довод о произведении им санитарной рубки на указанном лесном участке не опровергается и материалами дела об административном правонарушении, поскольку отражен в акте патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и в протоколах об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, каждый из которых видели на месте двоих рабочих, которые производили рубку с помощью пил, при этом в их распоряжении имелось два трактора, что так же подтверждается указанным актом патрулирования лесов №. 

Указанное выше, в частности о проведении ИП ФИО1 санитарной рубки согласно заключенного им договора, опровергают довод представителя Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО 2 о том, что ею сделан вывод о виновности ИП ФИО1 на основании представленных материалов, из которых не возможно усмотреть о производстве тем на месте каких-либо работ. При этом необходимо отметить, о том, что ИП ФИО1 проводились работы в выделе 15 квартала 4 Юбилейного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес», следует в том числе и из обжалуемого вынесенным должностным лицом постановления. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по санитарной рубке ИП ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ в выделе 15 квартала 4 Юбилейного участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес» производились, приостановлены либо окончены не были, следовательно уборка порубочных остатков так же находилась в работе. По мнению суда, одновременное убирание порубочных остатков от ствола дерева в момент его распиловки не означает незамедлительного его исполнения, при том, что на месте находилось лишь двое рабочих, которые в свою очередь были отвлечены от работы лесничим ФИО 6, что следует из его показаний в суде, а равно и показаний лесничего ФИО 5, которые в том числе показали, что частично ветки и сучья, верхушки деревьев были собраны в кучи, что в том числе следует и из имеющейся в деле фототаблицы, что еще раз указывает суду на проведение работ в момент приезда указанных лесничих, в том числе и проведении работ по сбору порубочных остатков.

Доводы представителя Мособллеса ФИО 4 о том, что работы, которые осуществлял ИП ФИО1, должны быть закончены в мае 2024 года, не выдерживаю никакой критики, ввиду того, что в полном объеме опровергаются вышеприведенным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ИП ФИО1 состава инкриминируемых деяний, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения ИП ФИО1 о своей невиновности.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, а, следовательно, его вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств конкретного дела, обжалуемое постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела лесной охраны № Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.31 ч. 3, ст. 8.32 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) и решение заместителя начальника Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по административному делу прекратить на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов