Судья фио материал№10-7717\2025                                                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смоляковой Н.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 марта 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлены сроки содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года, в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2025 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступило уголовное дело, в отношении фио обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 7 марта 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес мера пресечения подсудимой фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимой фио, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимой фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний, а также данных о личности подсудимой. 

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой фио надлежащим образом мотивирована судом.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, как указано в апелляционной жалобе защиты, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимая фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено. 

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: