Дело №1-832/2017

Поступило в суд 05.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гришина В.Е., Юдиной И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Киселевой Т.С., предоставившей удостоверение № 858 и ордер № 3569,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по личной необходимости зашел во второй подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа в межквартирной перегородке 

<

адрес> дверь которой была не заперта и приоткрыта, увидел спортивный велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи, указанного спортивного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда 

<

адрес>, открыл не запертую, приоткрытую дверь межквартирной перегородки квартир № и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище. После чего ФИО2, незаконно находясь в указанной межквартирной перегородке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял спортивный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. После ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынес из второго подъезда 

<

адрес>, спортивный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в межквартирную перегородку квартир №, расположенную на лестничной площадке третьего этажа во втором подъезде 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно спортивный велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб возмещен в полном объеме. Суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО2, заявив, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Защитник – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 не судим, причиненный его действиями ущерб возмещен, таким образом, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО3, он работает, признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Вещественное доказательство – CD-R-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – CD-R-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко