УИД 26RS0034-01-2023-000282-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Туркменского района Погосова М.А., 

представителя потерпевшего Мирной В.В.,

подсудимой ФИО3 Е.В., 

защиты в лице адвоката ФИО9, Алфёровой М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей детей, работающей в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Филиал в 

<

адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

ФИО3 Е.В. совершила преступление, квалифицированное как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО3 Е.В. при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Е.В., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставила подложный документ – справку об инвалидности серии МСЭ-2009 №, незаконно оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащую заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», которое на основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченным устанавливать и выплачивать социальное пособие виде ежемесячной денежной выплаты. 

Сотрудники государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, введённые в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 Е.В. приняли решение о назначении ФИО3 Е.В. ежемесячной денежной выплаты и перечислили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета № государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с лицевого счета № государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> В, на расчётный счёт ФИО3 Е.В. №, на основании ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты, денежные средства на сумму 149 780 рублей 72 копейки, из Федерального бюджета Российской Федерации распорядителем которых является Пенсионный фонд Российской Федерации, в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 Е.В., заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», которое в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности серии МСЭ - 2009 №, незаконно оформленной ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, л. Ленина, 

<

адрес>, содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, сведения, указанные в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ - 2009 №, незаконно оформленной ДД.ММ.ГГГГ, о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. 

Сотрудники государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 Е.В., приняли решение о назначении ФИО3 Е.В. трудовой пенсии по инвалидности и перечислили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета № государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с лицевого счета № государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> В, на расчётный счёт ФИО3 Е.В. №, на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности, денежные средства на сумму 630 766 рублей 49 копеек, а также в январе 2017 года на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» денежные средства на сумму 5 000 рублей, из Федерального бюджета Российской Федерации распорядителем которых является Пенсионный фонд Российской Федерации, в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Неправомерно полученными денежными средствами ФИО3 Е.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> имущественный вред на общую сумму 785 547 рублей 21 копейку.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 Е.В. вину в совершении указанного преступления не признала и показала суду, что в 2008 году здоровье ее ухудшилось. В 2009 году ее несколько раз забирала скорая помощь, часто было головокружение, шаткость походки. В 2010 году она прошла медицинское освидетельствование в Бюро МСЭ, куда возил ее сын. Там ее пригласили в кабинет. ожидая вызова, ей стало плохо, какая-то женщина помогла ей присесть, на тот момент она не знала, кто она. На очной ставке узнала, что это была Свидетель №2 

В кабинете находились врачи, невролог, кардиолог, смотрели ее документы и осматривали ее. Сказали ждать в коридоре, потом снова вызвали в кабинет и сказали, что признали инвалидом. С ФИО10 она не знакома, порядок присвоения инвалидности ей неизвестен, работником МСЭ она не являлась, порядок присвоения инвалидности ей неизвестен, она никого не обманывала и болезнь свою не симулировала. О том, что ее справка оформлена незаконно ей неизвестно, она ее в ПФР не предъявляла

В 2017 году ей прекратили выплачивать пенсию по инвалидности. О том, выдавалось ли ей направлении на МСЭ она не помнит.

Не смотря на непризнание ФИО3 Е.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, ее виновность подтверждается представленной стороной обвинения доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты. 

При этом ФИО3 Е.В. предоставила следующие документы: паспорт гражданина РФ, справку об инвалидности серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Филиалом № бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в которой было указано, что она признана инвалидом второй группы бессрочно впервые. ДД.ММ.ГГГГ из Филиала № бюро медико-социальной экспертизы поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Е.В. На основании представленных ФИО3 Е.В. документов было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 Е.В. ежемесячной денежной выплаты со дня подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. также обратилась в клиентскую службу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности. На основании ее заявления и документов о назначении пенсии по инвалидности было вынесено решение о назначении ей пенсии по инвалидности. В последующие годы пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата индексировались, выплаты производились на счет ФИО3 Е.В.. В соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО3 Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР поступило письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ о том, что сведения, содержащиеся в протоколе заседания бюро МСЭ, противоречат сведениям, содержащимся в справке об инвалидности и в выписке из акта освидетельствования, поступившего в ГУ УПФР. На основании данного письма, то есть информации о выявленном факте незаконной выдачи справки об инвалидности ФИО3 Е.В., Управлением ПФР было вынесено решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты ФИО3 Е.В. и прекращении единовременной выплаты. Общий вред принесенный ФИО3 Е.В. Управлению ПФР составил 785 547 рублей 21 копейка. На сегодняшний день материальный вред не погашен. 

Все документы от граждан принимают специалисты клиентской службы, которые разъясняют им порядок процедуры. Назначение пенсии носит заявительный характер, гражданин может обратится сам или его представитель по доверенности. В данном случае ФИО3 Е.В. обратилась самостоятельно. Заполнила заявление, предоставила справку о том, что признана инвалидом, паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении детей, наличие иждивенцев, трудовая книжка. При расчете заработной платы, сотрудники направляют запросы. Она предоставила оригинал справки о том, что она признана инвалидом впервые, бессрочно. В Пенсионный фонд поступает выписка из акта освидетельствования МСЭ, специалисты сравнивают данные. Без выписки из акта освидетельствования невозможно назначить гражданину пенсию по инвалидности.

ЕДВ назначается на основании заявления. При этом предоставляется справка о том, что гражданин признан инвалидом. ЕДВ назначается с момента подачи заявления. После заявления в Пенсионный фонд приходит справка из акта освидетельствования. ЕДВ назначается с даты обращения гражданина с заявлением. 

Основным документом для назначения пенсии и ЕДВ является справка, выписка подтверждает об инвалидности гражданина. Справка, которую предоставила ФИО3 Е.В. и выписка МСЭ были идентичны. Справка, которую предоставила ФИО3 Е.В., содержала подлинные подписи, печати, бланк.

В Пенсионном фонде не имеется службы безопасности, у специалистов не входит в обязанность проверять подлинность документов. По документам ФИО3 Е.В. сомнений не возникло. В письме ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ было указано, что сведения содержащиеся в протоколе, противоречат сведениям, прописанным в справке. Мы просили в письменном виде, в добровольном порядке ФИО3 Е.В. погасить ущерб. 

Если бы ФИО3 Е.В. не предоставила справку об инвалидности, ей не была бы назначена пенсия. Решение о назначении пенсии подписывается руководителем Пенсионного фонда по 

<

адрес>. ФИО3 Е.В. не могла повлиять на решение и ее мнение не учитывалось при принятии решения.

ФИО3 Е.В. предоставила оригинал справки о том, что она признана инвалидом, заполнила заявление. В Пенсионный фонд поступает выписка из акта освидетельствования МСЭ, специалисты сравнивают данные. Сама справка в Пенсионном фонде не хранится. Справку и выписку сличают при проверке документов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых в период с 2008 года по июнь 2018 года работала в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалиста по реабилитации. В указанном бюро рассматриваются медицинские документы о присвоении групп инвалидности по всем заболеваниям, за исключением психиатрических, офтальмологических и туберкулёзных заболеваний. 

В ее обязанности входило участие в заседании комиссии по освидетельствованию граждан, на которой происходило рассмотрение предоставленных медицинских документов, а именно дела освидетельствования, в котором находится медицинская документация, подтверждающая наличие заболевания у того или иного гражданина. Помимо рассмотрения медицинских документов, происходит осмотр гражданина и ему задаются вопросы относительно наличия заболевания и поставленного диагноза, дающего право на присвоение группы инвалидности. После изучения медицинской документации и беседы с гражданином членами комиссии коллегиально принимается решение о присвоении лицу группы инвалидности. 

Относительно порядка присвоения группы инвалидности: гражданин должен обратиться в поликлинику по месту жительства, где сдает все необходимые анализы, после чего врачебная комиссия решает вопрос о составления направления по форме №-у06, которое передается в бюро №. Иногда в бюро № приходили направления из поликлиник, изучением которых устанавливалось, что гражданин обращался в данную поликлинику по факту, хотя прописан и проживал в другом месте. Указанная процедура предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и не запрещает гражданину для определения группы инвалидности, обращаться в любую поликлинику. Так, из практики бывают случаи, когда человек мог прийти на медицинское освидетельствование, с направлением из лечебного учреждения, где он длительно наблюдался и лечился будучи зарегистрированным не по зоне обслуживания. Помимо поступления документов из поликлиники, гражданин может самостоятельно обратиться в бюро № с заявлением, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. В таком случае, гражданину выдается направление на обследование, по результатам которого экспертами бюро № принимается решение о присвоении группы инвалидности, либо в отказе в этом. Насколько помнит, такая практика имела единичные случаи и в большей части гражданам отказывают в присвоении группы инвалидности. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поступившие документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. Медицинский регистратор формирует дело МСЭ, в данное дело входит направление, заявление и при первичном обращении обязательно пациент предъявляет медицинские документы. После рассмотрения предоставленных документов, руководитель бюро № назначает дату освидетельствования. Комиссия по освидетельствованию состоит из руководителя, который является председателем комиссии, а также членов комиссии из числа работников бюро №, врачей: невролога, терапевта, хирурга, специалиста по реабилитации. Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется у медицинского регистратора, составляется акт освидетельствования, данный документ должен храниться 50 лет в архиве Бюро, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии, в зависимости от специальности и заболевания лица, начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. После осмотра гражданина, он выходит в коридор и ожидает повторного вызова, для объявления решения. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально.

По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория освидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). Решение оформляется, также, в акте медицинского освидетельствования, руководитель Бюро подписывает данный акт и ставит на нем печать бюро, после чего в акте медицинского освидетельствования ставят подписи члены комиссии. Если пациенту установлена группа инвалидности, то дело МСЭ передается специалисту по реабилитации, для разработки индивидуальной программы реабилитации. Далее, пациента вызывают в кабинет руководителя и под запись на диктофон объявляется любое принятое решение. Пациент всегда предупреждается о том, что в кабинете руководителя ведется аудиозапись, при этом в кабинете руководителя и непосредственно на стендах, установленных в Бюро размещена информация, согласно которой все пациенты предупреждаются о том, что в Бюро ведется аудиозапись разговоров. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, и его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. После объявления решения, если гражданину присвоена группа инвалидности медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда по месту регистрации либо месту его пребывания, но в этом случае гражданин должен написать заявление, в котором должен указать, куда необходимо направить выписку для начисления пенсии по инвалидности. Одновременно со справкой об инвалидности ею подготавливается программа реабилитации инвалида, которая также выдается гражданину на руки в день освидетельствования. Выдача программы является ее обязанностью. Она может не выдавать программу только в том случае, когда гражданин отказывается от реабилитации, но в ее практике таких случаев не было. Индивидуальная программа реабилитации составляется в трех экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования. Как установлено, в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации. В соответствии с практикой, установившейся в период руководства филиалом ФИО10, то есть в период с февраля 2005 года по сентябрь 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. Протокол мог быть заполнен 1 раз в неделю, а мог быть подписан и в день его составления все зависело от нагрузки. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей осуществляла ФИО10, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было по сути невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой ФИО10, после чего она ставила подпись и печать филиала.

Книгу (журнал) протоколов заседаний комиссии МСЭ в сентябре 2010 года, а также выписывала справки и выписки из актов освидетельствования, лиц, признанных инвалидом вела медицинская сестра ФИО2.

При подписании протоколов заседания комиссии МСЭ она не сверяла сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии, так как не вела для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, были случаи, когда ФИО2 приносила на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования».

Лично с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она лично не знакома.

В предоставленной ей копии из протокола заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, однако ввиду того, что члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции, и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ, процедура подписания протокола происходила следующим образом, ФИО10, либо ФИО2 по распоряжению ФИО10 могли дописывать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставить печать и уже после этого передать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не заметили. Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного невозможно, кроме как заочно в связи с тяжелым состоянием больного. (т.1 л.д. 241-243).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что она работает в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» заведующей терапевтическим отделением с 2012 года. 

По новому законодательству для того чтобы гражданину присвоили группу инвалидности, должно быть заключение ФИО4 специалистов, заключение наших специалистов, 2-3 выписки из стационара подтверждающих заболевание. Терапевтом заполняется посыльный лист, затем терапевт дает рекомендации для направления ФИО4 специалистов на обследование. Гражданин имеет право сам обратится для этого он должен предоставить документы, подтверждающие его заболевание, заключение, выписки, ФИО5 карту, заключение ФИО4 специалистов. 

О получении группы инвалидности, поликлиника извещается, приходит извещение, какая присвоена группа, дата следующей комиссии. 

Процедура направления гражданина на МСЭ, чем регламентирована, а именно гражданин приходит к терапевту и говорит, что он хочет получить справку об инвалидности. Терапевт смотрит выписки и смотрит, имеются ли основания для получения справки. Если имеется ФИО4 медицинское заключение, гражданин с полным пакетом документов идет к заведующему поликлиникой.

По результату рассмотрения документов, формируется направление на МСЭ.

По территориальности Е. В. не была ее пациентом.

Она не может пояснить, почему в больнице отсутствует ФИО5 карта ФИО3 Е.В.

Гипертоническая болезнь проявляется первично и дисциркуляторная энцефалопатия на фоне чаще всего возникает энцефалопатия. Это осложнение, после гипертонической болезни., что проявляется первично.

По физиологии к 40 годам практически у всех имеются проблемы с сосудами. 

Гипертоническая болезнь и дисциркуляторная энцефалопатия входили в перечень заболеваний для назначения пенсии по инвалидности. Дисциркуляторная энцефалопатия второй степени является основанием для назначения пенсии по инвалидности. Ревматоидный артрит входил в перечень заболеваний.

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №3 показала суду, что из представленного ей на обозрение эпикриза следует, что ФИО1, 43 года, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза, выраженный синдром, сопутствующая патология, заболевание щитовидной железы 1 степени. Жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость при ходьбе, боли в шейном отделе позвоночника, раздражительность, вспыльчивость, слабость, повышенная утомляемость. Анамнез заболевания, головокружение периодическое в течение длительного времени, ухудшение состояния в течение двух недель. Работает в филиале ООО ФИО3 Е.В. была до поступления, Рентген шейного отдела снимался.

На фоне гипертонической болезни развивается дисциркуляторная энцефалопатия, может быть и смешанный генез. Это серьезный диагноз, это говорит о том, что у человека уже проблемы со здоровьем. С памятью, с сосудами. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени может развиться после травмы головы, через 3-4 месяца. На фоне гипертонической болезни, человек должен страдать гипертонической болезнью в течение двух лет, а уже потом осложнения это дисциркуляторная энцефалопатия. Ее симптомы: нарушение умственных способностей, это плохая память, человек не может связать слова, шаткость при движении, головокружение, головные боли. Дисциркуляторная энцефалопатия, это одно из осложнений гипертонической болезни. Если человек не проходит лечение, то это может привести к инсульту. Это заболевание неизлечимо, необходимо поддерживающее лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что с 2012 года палатная медсестра, с 2014 года она работала процедурной медсестрой. ФИО3 Е.В. лечилась в отделении, давление у нее было высокое, гипертоническая болезнь связана с сосудами, она часто лечилась – более двух раз в год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО1 знает со школьных лет с 1979 года. Частые встречи у них начались примерно с 1999 года. Ее мать поломала шейку бедра, и она ухаживала за ней. До 2010 года она ничего не замечала, она приезжала к ее маме. В 2008 году она в очередной раз приехала проведать ее маму и увидела, что ФИО3 Е.В. больной человек. Она спросила у нее, все ли у нее в порядке, она махнула рукой и все. Дня через 3-4 после последнего посещения ее мамы, она от ее одноклассницы узнала, что ФИО3 Е.В. забрала скорая помощь в больницу с головокружением у нее было. ФИО3 Е.В. часто лежала в больнице, где она ее навещала.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 Е.В. подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Содержанием протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО3 Е.В., из которого следует, что свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки пояснила, что в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» она работала в период времени с декабря 2008 года по июнь 2018 года в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалиста по реабилитации инвалидов. В соответствии со своими должностными обязанностями она принимала участие в заседании комиссии по освидетельствованию граждан. В данном заседании происходило рассмотрение поступившей медицинской документации, то есть справки направление 088у-06 и медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания у гражданина, а так же иных медицинских документов представленных гражданином, необходимость в котором данный гражданин определил сам, обратившегося в бюро с целью установления ему группы инвалидности. Кроме рассмотрения медицинских документов, на заседании производится осмотр гражданина и ему задаются вопросы касающиеся наличия заболевания и поставленного диагноза, дающего право на присвоение группы инвалидности. После изучения медицинской документации и беседы с гражданином членами комиссии коллегиально принимается решение о присвоении лицу группы инвалидности. 

Относительно порядка присвоения группы инвалидности, гражданин должен обратиться в поликлинику по месту жительства, или в лечебное учреждение, в котором он наблюдался. Врачебная комиссия лечебного учреждения, в которое обратился гражданин решает вопрос о составлении направления по форме №-у06, которое передается в бюро №, через курьера. Иногда в бюро № поступали направления из поликлиник, изучением которых устанавливалось, что гражданин обращался в данную поликлинику по факту, хотя прописан и проживал не в зоне обслуживания данной поликлиники. Такие случаи бывали редко. В период ее работы в Бюро № бывали случаи, когда человек мог прийти на медицинское освидетельствование, с направлением из лечебного учреждения, где он длительно был под наблюдением врача и проходил лечение, при этом был зарегистрированным не по зоне обслуживания данного направившего лечебного учреждения.

Гражданин может самостоятельно обратиться в бюро № с заявлением, в случае если медицинское учреждение отказала ему в выдаче направления на медико-социальную экспертизу. В таком случае лечебным учреждением, которая отказала ему в выдаче направления на МСЭ, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно и в этом случае гражданину выдается направление на прохождение обследования, по результатам которого экспертами бюро № принимается решение о присвоении группы инвалидности, либо в отказе в этом. В практике такие случаи бывали очень редко, в большинстве случаев гражданам отказывают в присвоении группы инвалидности. 

Правом направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, наделены орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения, при наличии у гражданина медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. В этом случае так же, гражданину выдается направление на прохождение обследования, по результатам которого экспертами бюро № принимается решение о присвоении группы инвалидности, либо в отказе в этом. За период ее работы в Бюро № таких случаев не было.

Поступившие в Бюро документы регистрируются в специальном журнале входящей корреспонденции. Медицинский сотрудник, осуществляющий регистрацию поступивших документов, формирует дело МСЭ, в данное дело входит направление формы 088у-06, заявление, медицинская документация, поступившая из направившего лечебного учреждения. После рассмотрения поступивших документов, руководитель бюро № назначает дату освидетельствования. Комиссия по освидетельствованию состоит из руководителя, который является председателем комиссии, а также членов комиссии из числа работников бюро №, врачей: невролога, терапевта, хирурга, специалиста по реабилитации. Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется у медицинского регистратора, составляется акт освидетельствования, к данному акту приобщается направление формы 088у-06, далее в порядке очереди он приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из членов комиссии, в зависимости от специальности и заболевания лица, начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. После осмотра гражданина, он выходит в коридор и ожидает повторного вызова, для объявления решения. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально.

По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину выдается направление на дополнительное обследование, гражданину отказывают в присвоении группы инвалидности или гражданину присваивается группа инвалидности. Принятое комиссией решение заносится в протокол соответствующей записью. Данный протокол хранится в специальном журнале установленной формы. Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория освидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). Решение оформляется, также, в акте медицинского освидетельствования, руководитель Бюро в день заседания комиссии, после принятия и объявления решения гражданину подписывает данный акт и ставит на нем печать бюро, после чего в акте медицинского освидетельствования ставят подписи члены комиссии. 

В случае если пациенту установлена группа инвалидности, то дело МСЭ передается специалисту по реабилитации, для разработки индивидуальной программы реабилитации. Далее, пациента вызывают в кабинет руководителя и под запись на диктофон объявляется принятое комиссией решение.

Если комиссией Бюро принято решение об отказе группы инвалидности гражданину, то ему объявляется об этом и разъясняется порядок обжалования данного решения.

Если комиссией принято решение о направлении гражданина на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, и его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. 

Если гражданину присвоена группа инвалидности, то после объявления данного решения медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справку гражданин получает лично в руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда. Если гражданин, получивший группу инвалидности был направлен на МСЭ медицинским учреждением не по месту своей постоянной прописки, то он должен написать заявление, в котором указывает в какое учреждение пенсионного фонда необходимо направить выписку из акта освидетельствования. Если гражданин получивший группу инвалидности был направлен медицинским учреждением 

<

адрес>, будучи прописанным в данном районе, то выписка из акта освидетельствования направляется в учреждение пенсионного фонда 

<

адрес>. (Направляется медицинской сестрой).

Одновременно со справкой об инвалидности специалистом по реабилитации подготавливается программа реабилитации инвалида, которая также выдается гражданину на руки в день освидетельствования. Выдача программы является обязанностью специалиста по реабилитации. Она может не выдавать программу только в том случае, когда гражданин отказывается от реабилитации, но в практике таких случаев не было. Индивидуальная программа реабилитации составляется в трех экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования. 

В протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации. Протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался руководителем Бюро, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. Протокол мог быть заполнен и подписан и в день его составления, а бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. ФИО10 лично осуществляла контроль за составлением протокола и проставлением подписей, в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола по сути было невозможно. Подлинность внесенных сведений проверяла сама ФИО10, после чего она ставила подпись и печать филиала.

В сентябре 2010 года, книгу (журнал) протоколов заседаний комиссии МСЭ вела медицинская сестра ФИО2, также она выписывала справки и выписки из актов освидетельствования лиц, признанных инвалидом.

При подписании протоколов заседания комиссии МСЭ она не сверяла сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии, так как не вела для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование. Члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции, и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ. 

Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного невозможно, кроме как заочно в связи с тяжелым состоянием больного.

ФИО3 Е.В. пояснила, что описанную свидетелем Свидетель №2 процедуру она проходила.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она не знает случаев, чтобы гражданин на комиссии не присутствовал, а его фамилия была внесена в протокол заседания комиссии и в акт освидетельствования, гражданин не имеет возможности заполнять, вносить изменения в акт обследования, в протокол заседания комиссии, в справку об инвалидности и в алфавитную книгу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что согласно ксерокопии книги 11 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро № - филиал 

<

адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Е.В. была присвоена 3-я группа инвалидности на 1 год первично по общему заболеванию: «Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск 4 с кризами средней частоты Н2А II ФК. Частая желудочковая экстрасистолия. Дисциркуляторная энцефалопатия».

Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2009 №, из которой следует, что ФИО3 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Диагноз, установленный ФИО3 Е.В. комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности по состоянию на 2010 г. не подтвержден медицинской документацией.

ФИО3 Е.В. как III, так и II группы инвалидности в 2010 г. были присвоены необоснованно.

На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

ФИО3 Е.В. могла по состоянию на 2010 г. осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась.

Члены комиссии утверждают, что ФИО3 Е.В. с 2018 г. диагностирована ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК II, кардиосклероз атеросклеротический, АВ-блокада 2 ст., тип 2, одиночная желудочковая экстрасистолия, одиночная наджелудочковая экстрасистолия, короткий пароксизм наджелудочковой тахикардии, гипертрофия миокарда левого желудочка, недостаточность митрального клапана; осл.: ХСН IIА, ФК II (NYHA); гипертоническая болезнь III ст., риск ССО-4 (очень высокий).

По данному заболеванию ФИО3 Е.В. впервые обоснованно присвоена в 2020 г. 3 группа инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием.

Состояние здоровья у ФИО3 Е.В. позволяет ей в настоящее время принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях под медикаментозным прикрытием.(т.2 л.д. 77-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись заявителя» в выплатном деле № (лист 3), вероятно, выполнена ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписей), а также из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения образцов подписей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1 в заявлении о доставке ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись заявителя» в выплатном деле № (лист 5), вероятно, выполнена ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписей), а также из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения образцов подписей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1 в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись заявителя» в выплатном деле № (лист 6), вероятно, выполнена ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписей), а также из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения образцов подписей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1 в расписке уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись заявителя» в выплатном деле № (лист 7), вероятно, выполнена ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписей), а также из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения образцов подписей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1 в расписке уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись заявителя» в выплатном деле № (оборотная сторона листа 7), вероятно, выполнена ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписей), а также из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения образцов подписей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1 в заявлении о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись гражданина» в выплатном деле № (оборотная сторона листа 79), вероятно, выполнена ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписей), а также из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения образцов подписей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1 в заявлении об изменении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись гражданина» в выплатном деле № (лист 82), вероятно, выполнена ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписей), а также из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения образцов подписей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Рукописный текст от имени ФИО1 в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ под графой «Регистрационный номер заявления, дата, подпись специалиста» в выплатном деле № (лист 3), вероятно, выполнен ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения рукописных записей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных и экспериментальных образцов рукописных записей), а также из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения образцов рукописных записей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Рукописный текст от имени ФИО1 в заявлении о доставке ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ под графой «Регистрационный номер заявления, дата, подпись специалиста» в выплатном деле № (лист 5), вероятно, выполнен ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения рукописных записей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, из-за недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных и экспериментальных образцов рукописных записей), а также из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения образцов рукописных записей. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. (т. 1 л.д. 247-252).

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего Мирной В.В. были изъяты: - выплатное дело 756404 получателя ЕДВ на имя ФИО3 Е.В., выплатное дело 218754 получателя пенсии по инвалидности на имя ФИО3 Е.В. (т. 1 л.д. 173, 174).

Содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены - выплатное дело 756404 получателя ЕДВ на имя ФИО3 Е.В., выплатное дело 218754 получателя пенсии по инвалидности на имя ФИО3 Е.В. (т.1 л.д. 175-177).

Содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по счету открытому на имя ФИО3 Е.В. (т. 1 л.д. 215).

Вещественными доказательствами: выплатным делом 756404 получателя ЕДВ на имя ФИО3 Е.В., выплатным делом 218754 получателя пенсии по инвалидности на имя ФИО3 Е.В.;выписка по банковскому счету, открытому на имя ФИО3 Е.В. - хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 215, 216).

Расчетом излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности ФИО3 Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 766 рублей 49 копеек. (т. 1 л.д. 11).

Расчетом излишне выплаченных сумм ЕДВ ФИО3 Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 780 рублей 72 копейки. (т. 1 л.д. 12).

Расчетом излишне выплаченных сумм ЕВ ФИО3 Е.В. на сумму 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 13).

Копия выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ — 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 Е.В. признана инвали

<

адрес> группы по общим заболеваниям, бессрочно. (т. 1 л.д. 27).

Справкой ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес>, согласно которой гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направление на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерство труда и социальной защиты РФ не оформлялось, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, в базе учреждения отсутствует. (т. 1 л.д. 137).

Справкой ГБУЗ СК «Туркменская РБ» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> для прохождения медико-санитарной экспертизы в ФКУ «ГБУ МСЭ по 

<

адрес>» для установления группы инвалидности в период с 2010 г. по 2017 г. не направлялась. (т. 1 л.д. 20).

Справкой от ООО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в ООО «Городская поликлиника №» не обращалась, направление в филиал № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России на медико-социальную экспертизу по форме №/у-06 не выдавалось. (т. 1 л.д. 139).

Копией справки ГБУЗ СК «Грачевская РБ» о том, что направление для прохождения медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> период с 2006 г. по 2018 г. не выдавалось. На лечении в ЛПУ не находилась и не находится, в связи с чем записи в журналах и медицинская документация отсутствуют. (т.1 л.д. 36).

Сведениями из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве учреждения «Дело освидетельствования в бюро МСЭ», акт освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 Е.В. отсутствуют по неизвестным причинам.

Сведения о ФИО3 Е.В. в «Алфавитной книге», «Журнале регистрации направлений на МСЭ формы №/у» отсутствуют.

Сведений о выдаче ФИО3 Е.В. индивидуальной программы реабилитации в архиве Учреждения нет. (т.1 л.д. 22).

Оценивая каждое доказательство, представленное стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 Е.В. в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Одновременно с этим, суд критически относится к показаниям ФИО3 Е.В. о своей невиновности, ввиду наличия у нее заболеваний, дающих ей право на получении пенсии по инвалидности, поскольку указанные доводы объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 данные ими в судебном заседании, а также приведенные стороной защиты медицинские справки, выписки, медицинские заключения, по своей сути явствуют о наличии у ФИО3 Е.В. ряда заболеваний и прохождения ею соответствующего лечения. Вместе с тем, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты приводятся доводы о недопустимости указанного доказательства, ввиду того, что текстовая конструкция указанного заключения аналогична заключениям экспертов в иных уголовных делах данной категории, экспертами экспертиза проведена необъективно и неполно, выводы противоречивы. Кроме того, из заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования. В результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты пришли к следующим суждениям:

Выполнив исследование по первому вопросу: соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию? Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? Специалист пришел к следующим суждениям:

- в результате анализа оформления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУЗ СК ФИО4 В.М., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 по уголовному делу № установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

- проверить описание и квалификацию экспертов, соответствие их образования и квалификации выполненному ими исследованию не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений об этом в заключении, подтвержденных копиями соответствующих документов.

Суд также не находит оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Приведенные доводы стороны защиты о незаконности указанного доказательства сводятся по своей сути к несогласия с выводами экспертов, а не на допущенные нарушения процессуальных норм получения указанного доказательства. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего незаконность заключения эксперта, поскольку специалист, проводивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к доводам защиты о невиновности ФИО3 Е.В. ввиду того, что она не подделывала ни бланк справки об инвалидности, ни печать, а также штампы и подписи, поскольку объем предъявленного ФИО3 Е.В. обвинения и подтвержденный судом, не содержит в себе объективной стороны в изготовлении заведомо подложного документа – справки об инвалидности. 

Суд критически относится к доводам защиты о виновности сотрудников Бюро МСЭ в случившемся, поскольку ФИО3 Е.В. самостоятельно обратилась с заявлением в Пенсионный Фонд РФ о назначении ей пенсии по инвалидности, подтвердив свое право предъявленной справкой об инвалидности, содержащей заведомо для нее ложные сведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 Е.В., а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО3 Е.В. на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее, отрицала наличие у нее каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимой, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 Е.В. подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО3 Е.В. установлено, что она не судима, замужем детей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд почетных грамот и благодарственных писем, является инвали

<

адрес> группы, трудоустроена, ветеран труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Е.В., суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот, а также то, что ФИО3 Е.В. является ветераном труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Е.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При этом, учитывая положительные характеристики ФИО3 Е.В., а также то, что она ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 Е.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания положения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

По делу заявлен гражданский иск к ФИО3 Е.В. на сумму 785 547 рублей 21 копейку, который представителем потерпевшего поддержан в полном объеме. С данным гражданским иском гражданский ответчик ФИО3 Е.В. в связи с не признанием вины не согласилась. Кроме того, полагает, что пропущен срок исковой давности. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признавая их обоснованными и подтвержденными вышеприведенными доказательствами. Срок исковой давности, по мнению суда, гражданским истцом не пропущен, поскольку о преступной виновности ФИО3 Е.В. в незаконном получении пенсии по инвалидности, гражданскому истцу стало известно после возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО3 Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; в установленные указанным специализированным государственным органом сроки являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 Е.В. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Мирной В.В. к ФИО1 – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю причиненный имущественный ущерб в размере 785 547 рублей 21 копейку.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущество ФИО1, оставить в силе до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: пенсионные (выплатные) дела – вернуть по принадлежности, выписку по счету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-43/2023 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.