Дело 

<

данные изъяты>г-124/2019

Суд апелляционной инстанции:

Галанова С.Б., Гордиенко Е.С., Козлов В.А.

Докладчик судья Гордиенко Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 197

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 24 апреля 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С., 

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И., 

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения и возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Васильевой Т.А.,

объяснения ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителей ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения и возмещении причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение судебной коллегии отменить. 

По запросу от 14 марта 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 10 апреля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии счастью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "ФИО7 и ФИО7 против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона судебной коллегией не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в котором его заявление было рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления было назначено на 24 декабря 2018 г. (л.д.152). 

14 декабря 2018 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения ( телеграммы) о времени и месте судебного заседания ( л.д. 170-176). Телеграмма на имя ФИО3 направлена по адресу: 

<

данные изъяты> ( л.д. 172), однако местом жительства и регистрации ФИО3 является город 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2018 года ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО3, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Харламов