Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 5 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Плац», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности ФИО2 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда – в СПАО «РЕССО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, согласно оценке, составляет 96 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 13 000 руб. 

Поскольку ответчик добровольно не произвёл страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба 96 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства «ВАЗ Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании требования заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» не поддержал. Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 96 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по заверению копий документов в размере 100 руб.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законе порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Предоставило отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указало на то, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № не застрахована, указанный бланк полиса числится как испорченный с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО10, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством на не регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Плац», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, копией постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.7).

В соответствии с выпиской из базы Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса серии EEE № числится как испорченный с ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 по указанному полису не подтверждает (л.д. 44,45,46).

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Плац», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства «ВАЗ Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства «ВАЗ Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При этом доказательства того, что письменная доверенность на управление указанным автомобилем выдавалась ФИО9, доказательства пользования автомобилем ФИО9 на основании возмездной сделки, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО9 и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

В силу ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

С учетом названных норм, учитывая, что доказательств того, что материальный вред был причинен истцу третьим лицом ФИО9 умышлено, либо вследствие грубой неосторожности, ответчиком не представлено, факт причинения истцу материального ущерба при использовании принадлежащего ФИО1 транспортного средства подтверждается представленными доказательствами, а факт страхования ответственности виновника ДТП не установлен, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное экспертной организацией ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Плац" государственный регистрационный знак 

<

***> составила сумму 96 800 руб. (л.д.10-20).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ООО «Стандарт Оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 96 800 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13 000 руб. (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО1 в полном объеме (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальные расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб. и удостоверению копий документов в сумме 100 руб., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 96 800 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 13 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 680 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель истца ФИО6 в судебном заседании не поддерживал, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 800 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 13 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по удостоверению копий документов в сумме 100 руб., а всего 123 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., отказать в связи с необоснованностью требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 96 800 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 13 000 руб.; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 680 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; нотариальных расходов в размере 1 600 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 396 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева