Дело №1-363/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 2 декабря 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Зорина Я.В., Барабкиной О.А., Корзуна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области

1 марта 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 апреля 2015 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня;

25 января 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 мая 2017 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 ноября 2018 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 13 сентября 2019 года, содержащегося под стражей с 14 сентября 2019 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего сторожем в ООО ЛЗП «Кеналес», разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей 3 малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой 

23 июня 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.157, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлена для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима, освобожденной 11 июня 2019 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

осужденной 20 ноября 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащейся под стражей с 20 ноября 2019 года по приговору от 20 ноября 2019 года, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 августа 2019 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям ФИО2 разбил стекло в окне веранды, а ФИО3 через указанное окно, незаконно проникла на веранду квартиры Потерпевший №1 и открыла входную дверь изнутри, после чего впустила ФИО2 в помещение квартиры, после чего с печи, находящейся на кухне, тайно похитили печную плиту, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 1 500 рублей, а затем с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 16 часов до 20 часов 10 августа 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где путем разбора кирпичей в печи, находящейся на кухне, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

печной колосник стоимостью 500 рублей;

две печных дверцы стоимостью 500 рублей за одну штуку, на сумму 1000 рублей,

всего на общую сумму 1500 рублей, после чего, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 16 часов до 19 часов 40 минут 12 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем открытия замка на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

телевизионный ресивер марки «bbk» стоимостью 1 000 рублей;

кроссовки мужские стоимостью 1 000 рублей,

всего на общую сумму 2 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 10 августа 2019 года около 10 часов 30 минут он предложил совершить кражу ФИО5 из квартиры Потерпевший №1, так как у них не было денежных средств на спиртное, на что ФИО5 согласилась. Затем около 11 часов он и ФИО5 прошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он разбил стекло на веранде, а ФИО5 проникла внутрь и открыла ему дверь изнутри. Проникнув в дом, он и ФИО5 похитили с печи на кухне чугунную плиту, которую продали за 200 рублей незнакомому мужчине. Около 12 часов к ним со спиртным пришел Потерпевший №1. После этого они пошли к знакомому занять денежные средства на спиртное и по дороге встретили Рыбачевского. В ходе поиска денежных средств Потерпевший №1 уснул на скамейке. ФИО5 предложила ему и Рыбачевскому сходить и похитить две дверцы от печки и колосник, из квартиры Потерпевший №1. Затем около 16 часов 10 августа 2019 года он, ФИО5 и ФИО1 прошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где они втроем незаконно проникли в дом, сломали кирпичи у печи на кухне и похитили две печные дверцы и колосник, которые продали за 100 рублей. Обе кражи были совершены ими в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.159-162). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д.15-18). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО2 изложил в явках с повинной, которые были оглашены и исследованы по ходатайству стороны защиты. При оформлении явок с повинной ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.29-31).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Допрошенная в качестве подозреваемой, обвиняемой, в явке с повинной ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.22, 24, 167-170, т.2, л.д.53-56). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что около 10 часов 12 сентября 2019 года он пилил дрова своей знакомой ФИО29, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе распиловки дров он употреблял спиртное. Затем ФИО29 прогнала его, после чего он ушел к речке недалеко от дома ФИО29, где уснул. Проснувшись около 16 часов 30 минут он решил совершить кражу из дома 

<

адрес>. Подойдя к дому, он открыл навесной замок и прошел в дом, откуда похитил ресивер от телевизора. По факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1 в период с 16 часов до 20 часов 10 августа 2019 года, дал показания аналогичные показаниям ФИО2, ФИО5, данным ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых. Обе кражи были совершены ими в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.134-136, 143-145). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данным им при допросах в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что также похитил из квартиры ФИО29 кроссовки, которые после кражи потерял (т.1, л.д.225-227, 231-234). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явках с повинной, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты. При оформлении явок с повинной ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.27, 51).

После исследования указанных доказательств ФИО1, ФИО2, ФИО5 свои показания подтвердили в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны ими добровольно и в присутствии защитников. Также подтвердили сведения изложенные ими в явках с повинной.

Оценивая показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, сведения, сообщенные ими в явках с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимых ФИО2, ФИО6 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 августа 2019 года и подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 16 часов до 20 часов 10 августа 2019 года, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено, что на печи в кухне отсутствуют печная плита, колосник, две печных дверцы (т.1, л.д.14-17).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10 августа 2019 года около 9 часов он спал у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. Двери в квартиру были закрыты на крючок изнутри. Проснувшись около 12 часов 10 августа 2019 года, он обнаружил, что в его квартиру проникли посторонние лица, так как было разбито стекло в одном из окон веранды. В ходе осмотра квартиры он обнаружил, что с печки похищена печная чугунная металлическая плита стоимостью 1500 рублей. В полицию о краже он сразу сообщать не стал. После этого он пошел к знакомым, чтобы опохмелиться. Когда он уходил, то квартиру не закрывал. Около 12 часов 30 минут 10 августа 2019 года он пришел к ФИО2, где находилась ФИО5. С указанными лицами он употребил спиртное. Около 15 часов спиртное закончилось, и они пошли Свидетель №2. По пути они встретили Рыбачевского. Затем около дома Свидетель №2 он прилег на скамейку и уснул. Около 20 часов 10 августа 2019 года он пришел домой, где обнаружил, что из квартиры также были похищены две печные дверцы стоимостью 500 рублей за одну штуку, на сумму 1000 рублей. Один печной колосник стоимостью 500 рублей (т.1, л.д.60-63, 100-103).

При осмотре места происшествия – кабинета № ОМВД России «Няндомский» ФИО2 добровольно выдал печную плиту, две печные дверцы, печной колосник (т.1, л.д.18-19).

Изъятые в ходе предварительного следствия печная плита, две печные дверцы, печной колосник были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.121-127). 

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО6 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 августа 2019 года подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 10 августа 2019 года в период времени с 9 часов до 17 часов он приобрел у ФИО2 и ФИО5 чугунную плиту от печки за 200 рублей. В конце августа 2019 года к нему пришел ФИО2 попросил, вернуть плиту обратно за 200 рублей. ФИО2 пояснил, что данную чугунную плиту он похитил у Потерпевший №1 из квартиры (т.1, л.д.104-106).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 16 часов до 20 часов 10 августа 2019 года вина подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 августа 2019 года в период времени с 10 часов до 17 часов он приобрел у ФИО2 две печных дверцы и колосник за 100 рублей (т.1, л.д.107-109).

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 августа 2019 года суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 16 часов до 20 часов 10 августа 2019 года суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> установлено, что в осматриваемом помещении отсутствует телевизионный ресивер «bbk» (т.1, л.д.39-47).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ она проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 12 сентября 2019 года она уехала за грибами, при этом закрыла входную дверь на навесной замок, который, был просто накинут, но не закрыт. Около 19 часов 40 минут 12 сентября 2019 года ее брат ФИО13 обнаружил пропажу ресивера марки «bbk» стоимостью 1000 рублей. В тот же день она обнаружила, что из квартиры также были похищены мужские кроссовки стоимостью 1000 рублей, которые она приобрела в 2019 году. Всего было похищено имущества на сумму 2000 рублей (т.1, л.д. 89-94). 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где увидел женщину и мужчину, которые пилили дрова. Когда он зашел в дом, то обнаружил хищение ресивера от телевизора и мужских кроссовок (т.1, л.д. 116-117).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ она проживает по адресу: 

<

адрес>. 12 сентября 2019 года около 10 часов к ним домой приходили двое мужчин и женщина, которые пилили дрова. Около 14 часов мужчина и женщина ушли, а мужчина по имени ФИО4 остался около ее дома. Потерпевший №2 попросила ФИО4 уйти. Около 16 часов Потерпевший №2 уехала за грибами, а она легла спать. Когда Потерпевший №2 приехала из леса, то обнаружила, что из дома пропал телевизионный ресивер марки «bbk» и мужские кроссовки (т.1, л.д.110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ он проживает с Свидетель №5 12 сентября 2019 года около 10 часов он совместно с Свидетель №5 и Рыбачевским по просьбе ФИО29 пилили дрова по просьбе последней у 

<

адрес>, при этом употребляли спиртное. Около 14 часов он и Свидетель №5 уехали домой, а ФИО1 с ФИО29 остались возле дома. За проделанную работу с ним рассчитался брат ФИО29 (т.1, л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.118-120).

При осмотре места происшествия – кабинета № ОМВД России «Няндомский» ФИО1 добровольно выдал похищенный телевизионный ресивер «bbk» (т.1, л.д. 48-49).

Изъятый в ходе предварительного следствия телевизионный ресивер «bbk» был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т.1, л.д.125-128). 

Действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями самих подсудимых. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых Рыбачевского, ФИО2, ФИО5 в совершении всех инкриминируемых им преступлений, полностью доказана.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Рыбачевского, ФИО2, ФИО5 по отношению к совершенным ими преступлениям вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимым Рыбачевскому, ФИО5, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения состоит из лиц ранее судимых, злоупотребляющих спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1, л.д.179), по месту отбывания наказания характеризовался положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал (л.д.220), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.181-188), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.177), холост, детей не имеет, судим (т.1, л.д.174-175, л.д.208-219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 16 часов до 20 часов 10 августа 2019 года, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1, л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1, л.д.51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления в виде его добровольной выдачи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, относится к категории особо опасного, поскольку ФИО1 осуждается за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, при этом был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению двух преступлений относящихся к категории тяжких.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Рыбачевского в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, круг общения состоит из лиц ранее судимых, злоупотребляющих спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, на проводимые профилактические беседы не реагирует (т.1, л.д.244), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.181-188), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.242), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.242), холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не судим (т.1, л.д.239-240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной (т.1, л.д.29-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в виде его добровольной выдачи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по обоим эпизодам преступлений наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время он выплачивает алименты. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению двух преступлений относящихся к категории тяжких преступлений.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО3 совершила два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения состоит из лиц, без определенного рода занятий, злоупотребляющих спиртными напитками, ранее судимых, склонна к совершению правонарушений и преступлений, на профилактические беседы не реагирует (т.2, л.д.30), по месту отбытия наказания характеризовалась положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушала (т.2, л.д.48-49), привлекалась к административной ответственности (т.1, л.д.153-156), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.28, 29), не замужем, имеет троих малолетних детей в 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.35), судима (т.2, л.д.23-24, 26-27, 40-45, 47), осуждена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной (т.1, л.д.22, 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в виде указания лица, которому было продано похищенное имущество, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного, поскольку ФИО5 совершила два тяжких преступления, при этом ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 привела себя сама вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на ее поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению двух преступлений относящихся к категории тяжких.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, учитывая, тот факт, что ФИО2 не судим, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО2 за совершенные им преступления суд определяет в соответствии с положениями ст.67 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба совершенных им преступления относятся к категории тяжких. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО3 и ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенные ими преступления только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку они представляют опасность для общества и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО3 и ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО3 и ФИО1 за совершенные ими преступления суд определяет, в соответствии с положениями ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО1, обстоятельств дела, их имущественного положения, суд не находит оснований для замены ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО3, ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Суд назначает ФИО3 и ФИО1 наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба совершенных ими преступления относятся к категории тяжких.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, в период условно-досрочного освобождения, то суд назначает ему окончательное наказание с применением положений п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

С учетом того, что настоящие преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Няндомским районным судом Архангельской области от 20 ноября 2019 года, окончательное наказание подсудимой следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку судом в действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением подсудимой ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначается наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года в период с 20 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года, по настоящему приговору в период с 2 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: плиту металлическую, две печные дверцы, колосник, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, ресивер телевизионный «bbk», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании с ФИО1 в сумме 14 569 рублей, с ФИО2 в сумме 11305 рублей, ФИО3 в сумме 11305 рублей.

На участие в деле адвокатов по защите их интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 соглашались и от услуг защитников не отказывались. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимые не оспаривали. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО38 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 августа 2019 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 16 часов до 20 часов 10 августа 2019 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 16 часов до 20 часов 10 августа 2019 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней заключение под стражу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 августа 2019 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 16 часов до 20 часов 10 августа 2019 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года период с 20 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года, по настоящему приговору в период со 2 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: плиту металлическую, две печные дверцы, колосник – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, телевизионный ресивер «bbk» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов с осужденного ФИО2 в сумме 11 305 (Одиннадцать тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденной ФИО3 в сумме 11 305 (Одиннадцать тысяч триста пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного ФИО1 в сумме 14569 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин