№ 2а-332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 15 сентября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.

единолично,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков – начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении должника от оплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Еланскому РО УФССП по 

<

адрес> об освобождении должника от оплаты исполнительного сбора, в обосновании указав, что в Еланском РОСП ФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Еланским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Постановлено взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на предметы залога, определенные договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и предметы залога, определенные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в равных долях с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходов по оплате судебной экспертизы, взыскано с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № судом определен порядок исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество должника. В рамках данного исполнительного производства должник ФИО1 никак не препятствовал судебному приставу – исполнителю, а наоборот всяческим образом оказывал содействие, предоставлял беспрепятственный доступ к заложенному имуществу для составления акта описи ареста, а также являлся в службу по первому требованию судебного пристава, предоставлял документацию на заложенное имущество. Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Однако, в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких – либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом – исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Вопреки нормам действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, на основании которого в свою очередь возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с п.6 и п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на ? от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Просит суд освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, и обязать Еланский РОСП ФССП России по 

<

адрес> прекратить исполнительное производство №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просит суд его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что основанием обращения в суд с данным заявлением послужило то, что на исполнении в Еланском РО УФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем исполнительный документ был отозван взыскателем, и исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем было возбужденно исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Данное постановление считает незаконным, поскольку службой судебных приставов не были предприняты меры по реализации на торгах имущества, на которое было обращено взыскание. С учетом всех обстоятельств дела и принимая во внимание материальное положение ФИО1, полагает, что административный истец должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении установлен не был, а исполнительный лист в последующем был отозван взыскателем. 

Представитель административных ответчиков – начальник отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 административные требования ФИО1 считает незаконными и необоснованными, просит суд их в удовлетворении отказать, пояснив, что Еланским РО УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Еланским районным судом, было возбужденно исполнительное производство в отношении ИП ФИО1, сумма исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательств, меры по обращению взыскания на заложенное имущество были приняты службой судебных приставов, и данное имущество находилось на реализации, но по заявлению взыскателя было отозвано с торгов. Таким образом, торги не состоялись, в связи с тем, что данное производство было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа ПАО «Сбербанк России».

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Еланского РО УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанным постановлением должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме этого, согласно п.3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа от взыскателя Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № поступило заявление об окончании исполнительного производства. 

На основании данного заявления, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Еланского РО УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО1 было окончено, исполнительный лист серия ФС № возвращен взыскателю.

Поскольку ФИО1 выплат в погашение долговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Еланского РО УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы исполнительного производства № – ИП, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Еланского РО УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя УФССП РФ по 

<

адрес>.

Согласно п.2 постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику, в соответствии с ч.14 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» установлен не был.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а также доказательств того, что должник всяческим образом оказывал содействие службе судебных приставов в рамках исполнительного производства № – ИП, в материалы дела не предоставлено и судом не установлено.

Позиция ФИО1 относительно того, что поскольку срок для добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя постановлением не установлен, то оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, основана на неверном толковании норм права и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником с момента вступления решения суда в законную силу не было принято всех необходимых мер для исполнения судебного решения, длительность неисполнения решения суда без уважительных причин составила год, решение суда не исполнено в установленный срок при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

При этом, суд соглашается с позицией представителя административного ответчика относительно того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных приставу полномочий. Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении должника от оплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №, и обязании 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> прекратить исполнительное производство №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись