ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2021 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.04.2017 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 703 810 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 703 810 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению и уплате процентов, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Указывает на то, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, двигатель – №, кузов (кабина) – №, цвет – красный.

По мнению представителя истца рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – № составляет 665 000 руб. В этой связи истец полагает, что начальную, продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 665 000 руб. 

Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользованием кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 384 993 руб. 99 коп.;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) марка, модель – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, двигатель – №, кузов (кабина) – №, цвет – красный, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 665 000 руб.; 

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 руб. 94 коп. и 6 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2021 года произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» - на ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.04.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства на сумму 703 810 руб., под 11,10% годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств.

В соответствии условиями кредитования, банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. 

С условиями договоров заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается её подписью в договоре, график платежей ею получен, равно как использованы кредитные денежные средства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными материалами, а также стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО1 допускались просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетами задолженности, тем самым она не надлежаще исполняла обязанности по договору.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением ответчика о досрочном истребовании задолженности

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиками с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу её регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> составила 384 993 руб. 99 коп.

Указанный выше расчет судом проверен и признается математически верным, поскольку он соответствует положениям заключенного кредитного договора и нормам закона. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 384 993 руб. 99 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п.1,2 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. 

Поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, двигатель – №, кузов (кабина) – №, цвет – красный. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд определяет способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что в связи с утратившим силу п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» с 01.07.2014 года действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 85,89 Федерального закона от 02.10.2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить начальную продажную цену автомобиля марка, модель – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, двигатель – №, кузов (кабина) – №, цвет – красный, с которой будут начинаться торги, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства, в случае превышения цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой ФИО1 разницы в цене. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 049 руб. 94 коп., подтвержденные платежным поручением №019882 от 30.11.2020 года, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 993 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2017, двигатель – №, кузов (кабина) – №, цвет – красный, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства, в случае превышения цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой ФИО1 разницы в цене. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 049 руб. 94 коп. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий