Дело № 5-131/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

с участием правонарушителя – ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО2, 

при секретаре- Ореховой ЕС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, студента 4-го курса 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Судом установлено, что: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 час, на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, светопропускание стекол которых составляет 3,4%, и не выполнил законное требование сотрудника полиции по прекращению противоправных действий, а именно: не устранил пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, от 29.01.2017 года. Не привел стекла указанного выше автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011года №877, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В суде ФИО1 пояснил, что вину признает по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, действительно ему 29.01.2017 года было выдано требование об устранении вышеописанного нарушения со сроком выполнения до 30.01.2017 года. Он снял данную пленку, но недели через 2 снова ее установил, так как при управлении автомобилем днем мешает солнце, а ночью свет фар. Автомобиль, которым он управлял 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности его отцу, находится в его постоянном пользовании. О том, что он как водитель транспортного средства, должен соблюдать правила дорожного движения, он знает. 

Вина ФИО1, помимо ее признания последним, подтверждается следующим: 

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 840920 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 совершил нарушение в виде не выполнения законного требования сотрудника полиции от 29.01.2017г. о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности;

Письменным требованием о прекращении противоправных действий от 29.01.2017г. в отношении ФИО1, полученное последним, однако от подписи он отказался, в котором указано, что в течение суток, то есть до 30.01.2017 включительно, необходимо устранить нарушение; 

копией постановления №18810024140002664477 от 29.01.2017г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми. 

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица. 

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от 29.01.2017г. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ со стороны ФИО1, при этом последний не отрицает факта его получения, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено. 

Доводы ФИО1, что он выполнил требование, а затем опять установил тонирование на стеклах машины, на квалификацию его действий не влияют, так как требование фактически направлено на прекращение противоправных действий по нарушению общественного порядка- прекращения эксплуатации транспортных средств с нарушением технических требований, чего ФИО1 не выполнил. 

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Соответственно ФИО1 обязан соблюдать требования о светопропускании стекол автомобиля, и в случае невозможности управлять таким транспортным средством в связи с особенностями своего организма (светобоязнь)- не управлять таким транспортным средством. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, состояние здоровья и личность правонарушителя, который ранее за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности, так как ФИО1 длительное время не выполнял законное требование сотрудника полиции. Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 20 минут 23 марта 2017 года. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: