Судья Подорова М.И. Дело № 21-342/2020

(дело № 12-29/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года, которым постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО1 от 17 января 2020 года № 11/6-6490-19-ПВ/12-362-И/2018-16 о привлечении ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Исключено из постановления указание на такое правонарушение как содержание в договорах возмездного оказания услуг, заключенных ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с ФИО2 и ФИО3, признаков трудового договора, 

установил:

постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО1 от 17 января 2020 года № 11/6-6490-19-ПВ/12-362-И/2018-16 ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» обратилось в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать правонарушение малозначительным. 

Судьей постановлено указанное выше решение. 

В жалобе, поданной заместителем начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

При рассмотрении жалобы представитель административного органа на доводах жалобы настаивал, также указал, что вывод судьи об исключении из объективной стороны вменяемого административного правонарушение нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», будучи надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, своего представителя не направило, ходатайство об отложении слушания дела не представило.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, на которых административный орган настаивал при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Коми, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в ходе внеплановой выездной проверки нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» заключены договоры возмездного оказания услуг, содержащие признаки трудового договора, в частности 1 ноября 2019 года с М., который согласно пунктам 1.2, 2.1.5 указанного договора, как исполнитель, осуществляет услуги по управлению автомобилем ... с соблюдением правил внутреннего распорядка и выполняет работу лично, без привлечения третьих лиц; 24 октября 2019 года с Г., которая согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1.5 указанного договора как исполнитель, осуществляет услуги по топке печей Бортомского фельдшерско-акушерского пункта, при этом услуги считаются оказанными ежемесячно после подписания табеля учета рабочего времени заказчиком, выполняет работу лично, без привлечения третьих лиц;

- в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах ..., заключенных 22 октября 2019 года и 2 октября 2019 года между ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» и Ч., Е., не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

Постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда от 17 января 2020 года ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на приведенное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что вменяемое ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» нарушение, выразившееся в заключении ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с М. и Г. гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. 

При этом судья районного суда исходил из того, что факт наличия трудовых отношений, при установлении которых подлежит заключению трудовой договор, устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.

Без разрешения спора, возникшего между работниками и работодателем, в предусмотренном законом порядке, как указал судья районного суда в оспариваемом судебном акте, установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в рамках данного дела об административном правонарушении не представляется возможным. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия трудового спора между работодателем - ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» и работниками М. и Г.., судья районного суда пришел к выводу о том, что указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на такое правонарушение, как содержание в договорах возмездного оказания услуг, заключенных ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» с М. и Г.., признаков трудового договора, является необоснованным, а, следовательно, подлежит исключение из постановления.

В остальной части судья районного суда согласился с выводом должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми о том, что совершенное юридическим лицом ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» деяние в виде ненадлежащего оформления трудовых договоров, заключенных с Ч. и Е. (не указание условий труда на рабочем месте) содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, статус юридического лица, являющегося согласно Уставу бюджетным учреждением, основная деятельность которой не связана с извлечением прибыли, а направлена на оказание лечебных услуг, отсутствие каких-либо последствий, представляющих существенную угрозу общественным отношениям, судья районного суда счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» правонарушение малозначительным.

В жалобе, поданной заместителем начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, оспаривается обоснованность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы административного органа, прихожу к тому, что вывод судьи районного суда об исключении из постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми указания на заключение ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с М. и Г. гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, верным признать нельзя, в силу следующего. 

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел. В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что без разрешения спора, возникшего между работником и работодателем, в судебном порядке не представляется возможным установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное значение имеет выяснение вопроса имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В нарушение приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд уклонился от выявления существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1552-О освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. 

Учитывая характер выявленного правонарушения, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» административного правонарушения не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в статье 1.2 КоАП РФ об охране прав и свобод человека и гражданина.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно, производство по делу об административном правонарушении прекращено незаконно.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, решение судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - И.М. Машкина