Дело № 2-2617/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: КУИ г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о нечинении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, третьи лица: КУИ г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о нечинении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 25007/66800 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником 303/668 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО3, умерший 

<

дата>, после которого собственником стала ФИО4, а в 1997 году ФИО2, которая, по мнению истца, является собственником указанных долей на земельный участок.

Определением Таганрогского городского суда от 23.11.2010 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому был определен порядок пользования земельным участком.

В 2017 году истец провела межевание земельного участка, проведено согласование с правообладателями смежных участков.

Истец указывает, что ответчиком не был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, Росреестр приостановил осуществление кадастрового учета.

В решении о приостановлении регистрации кадастрового учета указано, что границы земельного участка не согласованы с ФИО3 Истец указывает, что ФИО3 умер, а ответчик не предприняла все необходимые меры для регистрации своего права, в связи с чем, истец лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами, что ограничивает право собственности истца.

Истец считает, что ответчик чинит препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку часть земельного участка находится в муниципальной собственности и для ее приватизации или выкупа, требуется постановка земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах.

Истец указывает на то, что не может в полной мере осуществлять свои права как собственник указанного земельного участка, не может осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, при этом, межевой план соответствует существующим на местности границам земельного участка, получены согласия от собственников смежных земельный участок, при этом, ничьи права не нарушены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить, считали, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не регистрирует свое право собственности на долю земельного участка.

Ответчик ФИО2 указала, что не чинила препятствий истцу, пояснила, что, на основании договора дарения, у нее возникло право на долю в строениях, право на долю земельного участка ей не передавалось.

Представители третьих лиц - КУИ г. Таганрога, Управления Росреестра по Ростовской области, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, присутствующие стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 25007/66800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> право которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2008 года.

На основании свидетельства на право собственности на землю № от 02.04.1994 года, ФИО3 является собственником 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Муниципального образования «Город Таганрог».

ФИО1 является собственником 17/24 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> право которой возникло на основании определения Октябрьского народного суда г. Таганрога от 25.01.1988 года, договора дарения от 31.03.1987 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.1988 года.

ФИО2 является собственником 7/24 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> право которой возникло на основании договора дарения доли жилого дома от 20.03.1997 года.

На основании определения Таганрогского городского суда от 23.11.2010 года между совладельцами ФИО1 и ФИО2 произведен раздел строений в домовладении и определен порядок пользования земельным участком.

Исходя, из анализа правоустанавливающих документов, представленных сторонами, следует, что ФИО2 не является собственником доли в праве на земельный участок.

Истец ФИО1, в целях оформления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства, заказала проведение межевание указанного земельного участка и обратилась вместе с представителем КУИ г. Таганрога и ФИО2 в Управление Росреестра для постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами и площадью, в соответствии с межевым планом.

Решением Управления Росреестра от 30.01.2018 года было приостановлено осуществление кадастрового учета по основаниям обращения в орган регистрации не всех собственников объекта недвижимости.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> без согласия ФИО2 При этом в обоснования иска, истцом указано на нарушение ее прав не оформлением ответчиком в собственность доли земельного участка.

По правилам ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с 03.07.2016 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных материалов дела следует, что межевание земельного участка проведено кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1, в межевом плане отсутствуют сведения о принадлежности доли земельного участка ответчику ФИО2 В акте согласования местоположения границы земельного участка указаны данные собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 и представитель Муниципального образования «Город Таганрог» ФИО6, действующая на основании доверенности.

Судом установлено, что ФИО2 не является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскольку на основании правоустанавливающего документа – договора дарения от 20.03.1997 года к ней перешло право общей долевой собственности в размере 7/24 доли на строения в домовладении, связи с чем, доводы стороны истца о чинении препятствий в регистрации права собственности на долю земельного участка суд отклоняет, как необоснованный.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. 

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика ФИО2, поскольку ответчик не чинила препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, что подтверждается распиской Росреестра в получении документов на государственную регистрацию от 26.12.2017 года, кроме того, она не является собственником доли спорного земельного участка, поэтому, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: КУИ г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о нечинении препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года.