Дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.И.Пастуховой,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Н.Н.Тайдонова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 Д.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что в период с 28.04.2001 по 24.12.2002 он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. а,б,в,г ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу /________/, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, из объема обвинения было исключено обвинение по ч.3 ст.30, п. а,б,в,г ч.2 ст.158 УК РФ, у него (ФИО3) возникло право на реабилитацию. В связи с необоснованным, незаконным уголовным преследованием он испытал нравственные, физические, психологические, моральные страдания. Указанный период уголовного преследования сопровождался содержанием его под стражей в ненадлежащих условиях, что должно быть учтено при определении суммы компенсации морального вреда. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в п.6 просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности /________/ от 24.12.2015 сроком по 17.12.2018, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО3 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности /________/ от 22.01.2018, выданной в порядке передоверия к доверенности /________/ от 01.12.2017, в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Право на реабилитацию в силу указанной нормы включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. 

В соответствии со п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом на основании материалов уголовного дела /________/, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г.Томска, установлено, что постановлением следователя СО Октябрьского РОВД от 27.04.2001 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО5. 

28.04.2001 ФИО3 задержан в соответствии со ст.122 УПК РСФСР в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 УК РФ.

29.04.2001 ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он в ночь с 26.04.2001 на 27.04.2001 совместно и по предварительному сговору с иными лицами с целью завладения чужим имуществом незаконно проник во двор дома, где совершил разбойное нападение на гражданина с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также похитил имущество на сумму 1 000 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г.Томска от 29.04.2001, санкционированным прокурором г.Томска, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению от 06.07.2001 ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он в ночь на 27.04.2001 совместно и по предварительному сговору с иными лицами с целью хищения чужого имущества, проникнув во двор дома, совершил нападение на гражданина с применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, в связи с чем, привлечен в качестве обвиняемого по п. а,б,в ч.2 ст.162 УК РФ.

26.07.2001 ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он в ночь на 27.04.2001 по предварительному сговору и совместно с иными лицами из корыстных побуждений, тайно, с целью совершения кражи чужого имущества, через забор незаконно проник во двор дома, и похитил /________/ на общую сумму 9 000 руб., причинив гражданину Т. значительный материальный ущерб, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. а,б,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ

Кроме того, ФИО3 обвинялся в том, что в ночь на 27.04.2001, действуя совместно и по предварительному сговору с иными лицами с целью хищения чужого имущества совершил нападение на гражданина Т. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, после чего, помимо прочего, похитил поросенка весом 150 кг на общую сумму 9 000 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного по п. а,б,в ч.2 ст.162 УК РФ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2002, в связи с излишней квалификацией действий истца, обвинение его по по ч.3 ст.30, п. а,б,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ судом исключено. Суд согласился с мнением государственного обвинителя о том, что хищение имущества у потерпевшего Т., начатое вначале как тайное, впоследствии переросло в открытую форму в виде разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2002 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,б,в ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений ФИО3 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом данных разъяснений, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключение из объема обвинения ФИО3 излишней квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. а,б,в,г ч.2 ст.158 УК РФ само по себе не является реабилитирующим основанием, а является достаточным полноценным способом восстановления прав ФИО3, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ у суда не имеется. При этом, судом принимается во внимание, что действия по хищению поросенка стоимостью 9 000 руб. из обвинения ФИО3 по ст. 30.ч.3, п. а,б,в,г ч.2 ст.158 УК РФ полностью вошли в объем обвинения по ч.2 п. а,б,в ст.162 УК РФ, по которому истец был признан виновным и осужден к реальному лишению свободы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 права на реабилитацию и, как следствие, оснований и условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом причинения ему морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности за покушение на хищение, с учетом одновременного его привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Таким образом, исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 Д.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина 

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Н.С.Золотарёва