ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-517/2020 

Производство № 22к-373/2021 

Судья 1-ой инстанции – ФИО6.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Емельянова С.А., Фенько Е.В.,

подсудимых – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Емельянова Станислава Алексеевича, Фенько Елены Владимировны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, которым 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, официально не трудоустроенному, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, 

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, холостому, официально не трудоустроенному, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района ФИО8, в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимых ФИО3, ФИО4, просила продлить данную меру пресечения на 06 месяцев, указывала, что оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку они могут скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО1 просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник ФИО2 просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ФИО3, ФИО4 была продлена на 06 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении его подзащитному срока содержания под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также то, что сторона обвинения не предоставил суду доказательств, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства на территории РФ, или что его личность не установлена, или что им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрывался от органов предварительного расследования либо суда.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а именно, право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство, поскольку в постановлении суда дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упоминаются поверхностно и формально.

Кроме того, в связи с тем, что Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, считает, что орган, в котором содержится подсудимый ФИО3, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать его подзащитный, находясь под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Фенько Е.В. просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении её подзащитному срока содержания под стражей, и приводит относительно своего подзащитного доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А. в интересах ФИО3, а кроме того указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что ФИО4 чистосердечно раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, является гражданином Российской Федерации.

Выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО3 и ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет; данные о личности ФИО3, который ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, детей не имеет, не имеет источника дохода, по месту проживания характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основаниями избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет; данные о личности ФИО4, который ранее был неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО4 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Симферопольский районный суд Республики ФИО5 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

При принятии решения о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, согласно материалам дела, ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее был неоднократно судим, холост, детей не имеет, живет за счет временных заработков, по месту проживания характеризуется отрицательно; ФИО4 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее был неоднократно судим, холост, детей не имеет, живет за счет временных заработков, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО3 и ФИО4, обвиняемые в совершении тяжкого преступления, будучи ранее судимыми, осознавая тяжесть возможного наказания, могут скрыться от суда, не имея постоянного и официального источника доходов, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимых, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, тяжесть инкриминируемого им преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО3 и ФИО4 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимых возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3, ФИО4 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу постановлениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, вступившими в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений в причастности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО4 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимым ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой инстанции была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимых, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы жалоб о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника Емельянова С.А. относительно угрозы жизни и здоровья вследствие распространения новой коронавирусной инфекции на территории всей Российской Федерации и Республики Крым, в частности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права подсудимого ФИО3 на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст. 9 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что ФИО4 чистосердечно раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, а указанные вопросы могут быть проверены и оценены только в результате рассмотрения уголовного дела по существу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах защитников, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Емельянова Станислава Алексеевича и Фенько Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева