№

ПостановЛЕНИЕ

город Ижевск «23» октября 2020 года

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

-Дата-, не позднее 20 часов 47 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом единственного подъезда ... совместно с Потерпевший №1, там во время игры между собой с ножом ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс один удар Потерпевший №1 в область передней брюшной стенки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину по ч.1 ст.118 УК РФ признаёт в полном объёме, совершил преступление по неосторожности, сам написал заявление о том как произошло преступление. По обстоятельствам пояснил, что -Дата- употреблял со знакомым Потерпевший №1 спиртное, после чего поехали встречаться к другу Свидетель №1, купили вино и открыли его ножом, который находился в руках у подсудимого. Зашли к Свидетель №1, он выйти не смог, ждали его в подъезде на втором этаже. Там, с Потерпевший №1 стали играть в игру с ножом. Нож находился в кармане, так как забыл его выложить после работы. Нож находился в момент игры с Потерпевший №1 у него (ФИО1) в правой руке. После игры через час у Потерпевший №1 увидели кровь в районе живота. Конфликтов не было. Направились на остановку ..., где купили спиртное и спустились в лог к роднику. Находясь на роднике, Свидетель №1 поливал Потерпевший №1 рану водкой, чтобы обеззаразить. Выпив еще сколько-то спиртного, разошлись по домам. Предлагали Потерпевший №1 сходить в ... за медицинской помощью, но он отказался. Через некоторое время узнал, что потерпевшего госпитализировали. Умышленно ударов Потерпевший №1 ножом не наносил, как это произошло, пояснить не может, сам момент удара никто не видел. В содеянном преступлении раскаивается, возместил потерпевшему моральный вред, исковые требования признаёт в полном объёме, согласен на примирение с потерпевшим. Детей нет, лиц на иждивении не имеет, помогает родственникам материально, имеет заболевания связанные с органами дыхания. 

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что со ФИО1 знаком около 3-х лет, он его друг. Подсудимый приехал к нему в гости, употребили спиртное, поехали встречаться с Свидетель №1, купили вино и открыли его ножом, который находился в руках у подсудимого. После этого сказал ФИО1, что он похож на ФИО8 и стали играть с ним с ножом. После игры через час почувствовал кровь и увидел, что в районе живота образовалась рана. Конфликтов не было, ФИО1 случайно ударил ножом. Выпили вино и пошёл домой, где вызвал скорую помощь. Ножом подсудимый не ударял, в его сторону не направлял. Потерпевший принёс устные извинения, передал 6000 рублей в связи с потерей его заработной платы, а также заплатил 5000 рублей в возмещении морального вреда здоровью. 

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда со ФИО1 стояли в подъезде, ФИО1 достал складной нож и стал показывать его, а также в шутку стал ножом тыкать, он от него в это время уворачивался, понимал, что ФИО1 не хочет причинить вреда его здоровью, что все это делает в шутку, всерьез его действия не воспринимал, никакого конфликта между ними не было. После чего, ФИО1 убрал нож обратно в карман, не заметил как ФИО1 нанес ранение ножом (№)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердил, пояснив, что всё произошло во время игры и неумышленно, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, так как имущественный и моральный вред подсудимым полностью заглажен.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что -Дата- в дневное время звонил знакомый ФИО1 предлагал употребить спиртное. Около 18 часов ФИО1, пришёл к нему домой с Потерпевший №1 употребил с ними спиртное, но не смог выйти из дома, тогда ФИО1 сказал, что они его подождут в подъезде на площадке второго этажа. Когда вышел к ним на улицу Потерпевший №1 показал ему рану на своём животе и пояснил что ранение случайно ему нанёс ФИО1 Направились на остановку ... где купили спиртное и спустились в лог к роднику. Находясь на роднике, трижды поливал Потерпевший №1 рану водкой, чтобы обеззаразить. При этом обильного кровотечения у Потерпевший №1 не было, были мазаные пятнышки. Выпив еще сколько-то спиртного, Потерпевший №1 поехал домой, они со ФИО1 также пошли по домам. Со слов ФИО1 узнал, что он звонил знакомому Потерпевший №1 и тот сказал ему, что вызвал скорую помощь, так как у него «наружу вылезли кишки» (том №).

Кроме того, вина ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ подтверждается оглашёнными и исследованными письменными доказательствами:

заявлением ФИО1, в котором он сообщил, что -Дата- в вечернее время находясь на втором этаже ... случайно нанёс ножевое ранение Потерпевший №1 (№),

протоколом осмотра места происшествия по адресу: ... (№) и протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, при которой он указал место где произошли исследуемые события, что совпадает с осмотром места происшествия (№), а также протоколом следственного эксперимента при котором ФИО1 показал, как держал нож во время игры с Потерпевший №1 (№

заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1, имелось повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (

<

данные изъяты> (№),

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что -Дата- он и ФИО1 находились в подъезде ..., где ФИО1 нечаянно ударил его ножом, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего (№).

согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. Как психически здоровый в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 Вина подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

В своих показаниях ФИО1 пояснил о том, что они играли с ножом с потерпевшим Потерпевший №1, после игры Потерпевший №1 обнаружил у себя в районе живота рану, которая образовалась от ножа, при этом нож находился только в руках ФИО1, который производил с ним действия направляя клинком в сторону нахождения потерепвшего, откуда они и сделали вывод о том, что ранение произошло в ходе игры с ножом, что подтверждает потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств – протоколом осмотра места происшествия, при котором осмотрена площадка подъезда, судебной медицинской экспертизой установлена тяжесть, механизм и локализация повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при следственном эксперименте с участием подозреваемого ФИО1, установлено как он держал нож во время игры с потерпевшим Потерпевший №1, однако, органами предварительного следствия не установлен прямой умысел, совершения преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ вытекающий из отсутствия по делу такого механизма нанесения удара подсудимым потерпевшему. 

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Содеянное ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

При квалификации действия суд исходя из установленных вышеизложенных исследованных доказательств, что ФИО1, нанёс удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение причинившее тяжкий вред его здоровью, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО3 просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, установил следующее. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, не судим. Смягчающими обстоятельствами являются то, что ФИО1 написал явку с повинной, имеет постоянное место работы и жительства где характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшему причинённый ему моральный и имущественный вред, имеет заболевания связанные с органами дыхания, принёс свои извинения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы где положительно характеризуется, причиненный потерпевшему вред им заглажен путем возмещения морального вреда о чём имеется соответствующие заявления, исследованные в судебном заседании, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям судом потерпевшему и подсудимому полностью разъяснены, разъяснены положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, потерпевший и подсудимый настаивают на прекращении уголовного дела за примирением, в связи с изложенными обстоятельствами суд, полагает прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Гражданский иск прокурора ... в интересах 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованным и с учетом признания исковых требований подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию со ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму в размере 33111 рублей 96 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> (...) денежную сумму в размере 33111 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства: след обуви, изъятый на один отрезок темной дактилопленки, следы рук, изъятые на три отрезка ленты скотч и их упаковки – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: А.А.Шнит