Судья Первушин Ю.Н. № 22-5015/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Нестеровой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Темерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Барабинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает, что постановление суда является незаконным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного, суд при принятии решения не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность замены наказания, послужившие основанием для выводов о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных, а именно указанных в характеристике, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему замены наказания.

Полагает, что суд в полной мере не учел, что допущенные им два нарушения не являются грубыми либо злостными, которые были досрочно сняты и погашены. Без должного внимания оставлено судом обстоятельство, что долгий период времени взысканий им допущено не было. 

При принятии решения судом не учтена практика Новосибирского областного суда по аналогичному ходатайству.

Полагает, что суд фактически рассматривая вопрос о предоставлении права на свободу либо о лишении такового права, вынес решение о лишении его права на свободу, то есть ограничил его право по основаниям не указанным ни в одном Федеральном законе и не соответствующее целям, изложенным в ст. 55 Конституции РФ. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Темерова С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УПК РФ осужденный обладает всеми правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника, а согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от него письменно.

Однако данные требования закона суд не учел.

Как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отбытую им часть срока назначенного наказания, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В расписке (л.д. 97) осужденный просил о рассмотрении его жалобы с участием защитника по соглашению ФИО2

Между тем, суд не учел ходатайство осужденного и рассмотрел дело без участия адвоката, не выяснив причины неявки адвоката по соглашению, не предоставив осужденному время и возможность для приглашения для осуществления его защиты другого адвоката, предложив лишь защитника по назначению, от услуг которого ФИО1 отказался. С письменным отказом от услуг защитника по соглашению осужденный не обращался.

В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что он желал воспользоваться помощью адвоката, с которым было заключено соглашение.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Учитывая то, что судом допущены именно такие нарушения, которые невозможно устранить в апелляционном порядке, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить его и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда доводы осужденного, заявленные в апелляционной жалобе, являются преждевременными и могут быть рассмотрены судом при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу сужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова