Дело № 2-2584/2024 

УИД 53RS0022-01-2024-001847-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196399 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5128 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 196399 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 87428 руб. 69 коп., проценты – 108971 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по указанному договору займа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево-Технологии».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на свое несогласие с заявленным размером процентов. Сумму основного долга, факт заключения договора не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево-Технологии» в судебное заседание нем явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Рево-Технологии» предоставило заемщику ФИО1 займ (лимит кредитования) в сумме 99000 руб. под 196,28 процентов годовых, на срок не более чем 365 дней. Заемщик был ознакомлен с условиями договора займа.

Факт предоставления суммы займа ответчику последним не оспаривался.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево-Технологии» уступило права требования по договору Обществу, что следует из договора уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 13 индивидуальных условий Договора предусмотрено право ООО МФК «Рево-Технологии» уступить права требования по договору третьим лицам.

Как следует из письменных материалов дела, задолженность по займу ответчиком не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу 87428 руб. 69 коп., по процентам – 108971 руб. 17 коп. 

Обоснованность расчета суммы задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита, заключенным с 01 января 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ст. 1 указанного выше Федерального закона)

В ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено указанное положение. 

Из вводной части Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа. 

Указанное условие договора займа не противоречит ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего на дату заключения договора займа. 

Таким образом, начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями заключенного договора №, а также требованиями действующего законодательства. Следовательно, начисленная истцом сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5128 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196399 руб. 86 коп., в том числе: 87428 руб. 69 коп. – основной долг, 108971 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года