Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Прудниковой Е.В., 

при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28 сентября 2022 года 

<

адрес> городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 октября 2023 года 

<

адрес> городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в отдел специального учета УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства в установленный в предписании срок. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Прудниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания. 

Ссылаясь на примечание 3 ст. 157 УК РФ, обращает внимание, что в настоящее время им полностью погашена задолженность по алиментам, о чем свидетельствуют чек об оплате и справка об отсутствии задолженности по алиментам. 

Просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дмитриева В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы. 

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, отсутствовали возражения против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ: учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на его поведение в быту в ОМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области не поступало, официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, за правонарушение, не связанное с предъявленным ему обвинением в неуплате средств на содержание ребенка. 

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Суд правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО1 не выполняет обязанностей родителя по содержанию ребенка и за неуплату средств на его содержание привлечен к уголовной ответственности, что исключает возможность признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, поскольку, как верно отмечено в приговоре, признание вины осужденным и его заявление о согласии с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом наказание осужденному назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а признать то или иное обстоятельство в качестве смягчающего является правом суда, а не его обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 при определении ему вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, сведения о личности ФИО1, который судим за совершение аналогичных преступлений и предыдущее наказание на которого не оказало должного исправительного воздействия, суд, в целях исправления осужденного, ранее судимого за аналогичные преступления, но должных выводов не сделавшего, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам и применения ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел. 

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, равно как и порядок следования к месту отбытия наказания и начало срока его исчисления.

Доводы жалобы осужденного о том, что он полностью погасил задолженность по алиментам, опровергаются сведениями, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции из 

<

адрес> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора, ФИО1 была произведена уплата задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции незаверенная копия чека об оплате задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и документ службы судебных приставов о кассовом расходе, не свидетельствует о том, что осужденный погасил всю сумму задолженности по исполнительному производству о взыскании с него алиментов. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что принятие осужденным мер к исполнению своей обязанности по погашению задолженности по алиментам после постановления в отношении него приговора по настоящему уголовному делу, не являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

С учетом изложенного, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 3 к ст. 157 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья