копия дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... -Дата- 

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2, 

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Васева О.В., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ул. ..., военнообязанного, судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата-) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

осужденного:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 19 на -Дата- днем ФИО3 и ФИО5 находились в квартире по адресу: ..., ул. .... При этом, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО3 вооружился неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который использовал в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь в указанной квартире, умышленно с силой нанес ФИО5 удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки справа, причиняя телесные повреждения и физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения характера одной проникающей колото-резанной раны на грудной клетке справа с ранением по ходу раневого канала межреберных артерий и вен, ушка правого предсердия, правостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума, гемоперикарда, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что фактически вину признает, но, полагает, что при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего он действовал в состоянии необходимой обороны. По существу дела пояснил, что при указанных в приговоре обстоятельствах действительно нанес потерпевшему удар каким-то предметом, который первым попался ему под руки, к тому времени он уже находился в состоянии опьянения, так как употреблял с потерпевшим спиртное. Не помнит, чтобы он вооружался ножом. Полагал, что ФИО5 хочет причинить ему вред, так как потерпевший оскорблял его, обзывал нецензурными словами, которые по понятиям лиц, отбывавших наказание в тюрьме, являются крайне оскорбительными. Кроме того, оскорбления в его адрес потерпевший сопровождал угрозами, что проткнет шилом, при этом нанес два удара рукояткой шила в область руки подсудимого, поэтому он и схватил первый попавшийся под руки предмет, защищаясь, ударил им потерпевшего. Не отрицает, что телесные повреждения у потерпевшего являются следствием его действий. При этом указывает, что непосредственно перед инцидентом он употреблял спиртное вместе с потерпевшим и ФИО6, который также употреблял спиртное в комнате потерпевшего и являлся очевидцем конфликта между ним и потерпевшим. После инцидента с потерпевшим, находясь у ФИО6 в квартире, он никакой нож не выбрасывал, ФИО6 своими показаниями об этом факте вводит суд в заблуждение. Не отрицает, что после инцидента с потерпевшим был в комнате у ФИО6, где они вместе с последним также употребляли спиртное, после чего он ушел домой. Кроме того пояснил, что -Дата- ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде по уголовному делу по факту кражи сотового телефона у их с потерпевшим общей знакомой, имевшем место в мае 2018 года в комнате по месту жительства потерпевшего. В настоящее время он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, по которому осужден за совершение указанной кражи к 9 месяцам лишения свободы. К ФИО5 в комнату он пришел не с целью оказания давления на ФИО5 как на свидетеля кражи, а просто выпить спиртного. Потерпевший ФИО5 вводит суд в заблуждение показаниями о том, что причиной конфликта между ним и ФИО3 явился факт хищения последним сотового телефона их общей знакомой. Просит сурово не наказывать, так как на его иждивении малолетняя дочь, воспитанием которой он занимался, а также престарелая мать, требующая постороннего ухода.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных потерпевшим, следует, что вечером -Дата- к нему домой пришел подсудимый ФИО3, с которым они употребляли спирт. В ходе употребления спиртного предъявил ФИО3 претензии в связи с похищением им сотового телефона у их общей знакомой, имевшем место в мае 2018 года в комнате по месту жительства потерпевшего, в результате чего возникла словесная ссора, он стал выгонять ФИО3 из квартиры в связи с этим. ФИО3 при этом не душил, ничем ему не угрожал. В какой-то момент времени ссора прекратилась, снова сели употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного ссора снова разгорелась, ФИО3 резко встал с кресла, подошел вплотную к потерпевшему, произвел движение рукой, после чего резко развернулся и ушел к выходу из квартиры. После ухода ФИО3 почувствовал жжение в области груди, обнаружил небольшую рану, подумал, что ФИО3 просто порезал ему кожу, также обнаружил, что со стола пропал один из двух кухонных ножей, длиной около 25 см.. За медицинской помощью обратился лишь вечером на следующий день, когда стало хуже со здоровьем, к тому времени пришла сожительница и зашла соседка, которые и вызвали скорую помощь. Подсудимого охарактеризовал как человека конфликтного, периодически хватающегося за ножи. Во время инцидента в комнате кроме ФИО3 никого не находилось (том 1, л.д. 78-81, 82-85). 

Свидетель ФИО7, соседка потерпевшего по блоку, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в ночь с 19 на -Дата- к ее соседу ФИО5 приходил в гости знакомый ФИО3, после чего около 01 час. 30 мин. ушел из его квартиры. Спустя некоторое время около 03 час. 30 мин., а также около 05 час. 30 мин. ФИО3 снова приходил и стучал в двери блока, но ему никто не открывал. Утром -Дата- от сожительницы ФИО5, которая пришла домой лишь утром, узнала, что в их квартире бардак, а ФИО5 плохо себя чувствует. Зайдя к ФИО5, увидела, что тот бледный, предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Вечером снова зашла к ФИО5, у него было плохое самочувствие, в связи с чем, вызвала скорую помощь. Утверждает, что к ФИО5 в ночь с 19 на -Дата- приходил лишь ФИО1 и никто более (том 1, л.д. 145).

Свидетель ФИО8, знакомая потерпевшего, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что периодически проживает в комнате ФИО5. Вечером -Дата- она ушла на работу, ФИО5 оставался дома, был трезв. Утром следующего дня, вернувшись с работы, двери комнаты открыть ключом не смогла, стала стучать, в ответ на что, ФИО5 кричал, что не может встать, так как у него болят ребра. Сумев открыть двери, прошла в комнату, увидела, что в комнате бардак, ФИО5 лежал на диване, жаловался на боли в области ребер. От соседки ФИО7 узнала, что ночью к ФИО5 приходил ФИО3, сосед из соседнего подъезда, и они вдвоем употребляли спиртное, после чего в комнате был какой-то конфликт, причину которого она не знает. От вызова врачей скорой помощи ФИО5 отказывался. Вечером снова ушла на работу, попросила приглядеть за ФИО5 соседку ФИО7. Вернувшись на следующий день, узнала, что ФИО5 увезли на машине скорой помощи в больницу, в больнице узнала о том, что у него имеется ножевое ранение в области сердца, которое ему причинил ФИО3. Впоследствии обнаружила пропажу кухонного ножа из комнаты ФИО5, так же узнала от жильцов, что ФИО3 после ухода от ФИО5 нож взял с собой, зашел к соседу с третьего этажа и у него из окна выбросил этот нож на улицу. ФИО3 охарактеризовала с отрицательной стороны, агрессивного, неуправляемого человека, злоупотребляющего спиртным. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны (том 1, л.д. 147-149).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что в конце октября 2018 года ночью к нему в квартиру постучался ФИО3 - сосед по подъезду, предложил выпить с ним разведенного спирта, который был у него. Пока распивали спиртное, ФИО3 возможно подходил к окну, ответить на вопрос выбрасывал ли он что-либо в окно не смог, поскольку прошло много времени. Никаких предметов, в том числе ножа в руках у ФИО3 он точно не видел. Настаивает на показаниях о том, что в ту ночь незадолго до того как к нему пришел подсудимый ФИО3, он у ФИО5 в комнате не был. С подсудимым они знакомы на протяжении нескольких лет, поскольку проживают по соседству, периодически совместно употребляли спиртное, неприязненных отношений при этом не было. 

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе -Дата-, свидетель ФИО6 указал, что в конце октября 2018 года ночью к нему в квартиру постучался ФИО3 - сосед по подъезду, предложил выпить с ним разведенного спирта, который был у него. Пока распивали спиртное, ФИО3 подошел к окну, раскрыл его и что-то выбросил. Что именно он не видел. ФИО3 пробыл у него в комнате не более часа. Еще немного посидев, отправил ФИО3 домой спать. Через несколько дней от соседей узнал, что ФИО3 в ту ночь ударил ножом соседа ФИО5. Когда пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать про ФИО3, вспомнил, что тот что-то выбросил из окна его комнаты, о чем сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии узнал, что сотрудники полиции, осмотрев территорию под окнами его комнаты, обнаружили там нож. Полагает, что именно этот нож и выбросил ФИО3. Подсудимого охарактеризовал с отрицательной стороны, как человека, который в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, склонного к дракам, ФИО5 охарактеризовал с положительной стороны, как неконфликтного человека. Утверждает, что с ФИО5 и ФИО3 в тот вечер спиртное не употреблял, причину конфликта между ними не знает (том 1, л.д. 151-153).

При проведении опроса -Дата- указал, что примерно позавчера или вчера вечером или ночью находясь в состоянии опьянения спал дома, к нему в дверь постучались, когда открыл дверь, увидел ФИО3 - сосед по подъезду, предложил выпить с ним разведенного спирта, который был у него. Пока распивали спиртное, ФИО3 рассказал ему, что кого-то порезал ножом, но данным словам ФИО3 он не поверил, подумал, что тот просто шутит, затем ФИО3 открыл окно в комнате и выбросил какой-то предмет, он спросил его, что тот выбросил, на что ФИО3 ответил, что выбросил нож, данным словам ФИО3 он также не поверил, подумал, что тот просто выдумывает. После этого продолжили употреблять спиртное. Втроем с ФИО5 и ФИО3 спиртное не употребляли, последний раз видел ФИО5 около 5 дней назад (том 1, л.д. 150).

После оглашения данных показаний ФИО6 заявил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, согласно которым он не видел, чтобы подсудимый выбрасывал что-либо из окна его комнаты, возможно мог быть выброшен окурок, поскольку они вместе курили. О том, что ФИО3 говорил, будто кого-то порезал, и о том, что со слов ФИО3 знает будто тот выбросил в окно именно нож, подсудимый ему не сообщал. Сведения об этом как в протоколе допроса, так и в протоколе его опроса, появились ввиду того, что сотрудники полиции его неправильно поняли, а он протоколы перед их подписанием не читал, ввиду того, что каждый раз был выпивший и находился в стрессовом состоянии обусловленного вызовом в органы полиции для дачи показаний по поводу ножевого ранения ФИО5. Оказание при этом на него физического давления со стороны сотрудников полиции отрицает. 

Свидетель ФИО9, суду показала, что проживает совместно с ФИО3, что у них есть совместный ребенок. Охарактеризовала ФИО3 посредственно, указав, что когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, буянит, в трезвом виде, занимается по дому домашними делами, воспитанием ребенка. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по ..., согласно которому -Дата- в 18 час. 04 мин. поступило сообщение от ФИО7 о том, что ФИО3 избил ее соседа ФИО5 по адресу: ..., ул. ..., 124-21/3 (том 1, л.д. 29);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по ..., согласно которому -Дата- в 20 час. 37 мин. поступило сообщение из 1-ой РКБ о том, что в больницу доставлен ФИО5 с колото-резанной раной грудной клетки, со слов потерпевшего был избит соседом по месту жительства по адресу: ..., ул. ..., 124 (том 1, л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № блока 21 ... по ул. ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят один из двух кухонных ножей, а также шило (том 1, л.д. 31-34);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория у ... по ул. ..., у дерева обнаружен и изъят нож (том 1, л.д. 60-62);

- заключение эксперта, согласно которому нож, обнаруженный при осмотре территории у ... по ул. ... изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 70-72);

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера: одной проникающей колото-резанной раны на грудной клетке справа с ранением по ходу раневого канала межреберных артерий и вен, ушка правого предсердия, правостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума, гемоперикарда, которая образовалась от одного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с указанной колото-резанной раной потерпевший мог совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени; возможность получения ее при падении с высоты собственного роста исключается (том 1, л.д. 95-96);

- протокол выемки и осмотра, согласно которому изъята и осмотрена футболка потерпевшего, загрязненная пятнами красно-бурого цвета, на правой стороне планки которой имеется колото-резанное повреждение (том 1, л.д. 117-119, 132-140); 

- заключение эксперта, согласно которому на правой стороне планки футболки потерпевшего имеется колото-резанное повреждение, которое образовано в результате воздействия клинков ножей, изъятых в комнате № блока 21 и у дерева возле ... по ул. ..., так и другими ножами, имеющими схожие характеристики (том 1, л.д. 123-130).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Исходя из характера действий ФИО3 - нанесение целенаправленного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки, использование для причинения повреждения указанного предмета в качестве орудия преступления, суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что каких-либо посягательств в отношении подсудимого со стороны потерпевшего, а равно в отношении других лиц, в момент предшествующий нанесению удара не имелось. 

При этом действия подсудимого были направлены против личности потерпевшего и совершены из личной неприязни.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд исключает возможность квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, а также причинивших тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку основания для применения мер самообороны отсутствовали. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО5, относительно фактических обстоятельств нанесения ему ФИО3 колото-резанной раны в область грудной клетки, а также свидетеля ФИО7, которая указала, что знает, что у потерпевшего в момент инцидента в гостях находился именно ФИО3 и никого другого.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять им не имеется. 

Вышеуказанные свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей, потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшего относительно мотивов совершенного преступления, а именно словесной ссоры, послужившей поводом выгнать подсудимого из своей комнаты, в частности предъявленными ФИО3 претензиями в связи с похищением им сотового телефона у их общей знакомой, имевшем место в мае 2018 года в комнате по месту жительства потерпевшего, подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, которым ФИО3 признан виновным в совершении указанной кражи и осужден к 9 месяцам лишения свободы. При этом суд также учитывает, что непосредственно сразу после изменения ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде -Дата-, незамедлительно проследовал к ФИО5, фактически являющему свидетелем по его делу, где стал употреблять спиртное с последним. 

Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, ранее данных при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, из которых следует, что в момент инцидента с ФИО5 его в комнате потерпевшего не было, у суда оснований не имеется, поэтому данные показания суд также берет в основу приговора. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания при производстве предварительного расследования объективно подтверждены протоколами следственных действий с его участием и другими материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО5.

Изменение показаний свидетелем ФИО6, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, применительно к обстоятельствам выбрасывания из окна некоего предмета, и обстоятельствами, ставшими известными ему со слов ФИО3, суд связывает с наличием между ним и подсудимым приятельских отношений, совместным употреблением спиртного, а также опасений за свою жизнь и здоровье с учетом криминального прошлого подсудимого, его отрицательной характеристикой, о чем свидетель указывал при допросе. 

Доводы ФИО6 о том, что он оговорил ФИО3 как в протоколе допроса, так и в протоколе его опроса, и что сотрудники полиции его неправильно поняли, а он протоколы перед их подписанием не читал, ввиду того, что каждый раз был выпивший и находился в стрессовом состоянии обусловленном вызовом в органы полиции для дачи показаний по поводу ножевого ранения ФИО5, суд признает надуманными и несостоятельными, учитывает при этом, что он с жалобами на действия следователя и оперативных работников не обращался, каких-либо замечаний в ходе предварительного следствия на протоколы, составленные с его участием, не поступало. При этом суд принимает во внимание, что отрицал факт оказания на него физического давления со стороны сотрудников полиции ФИО6, в том числе, и в судебном заседании. 

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что ФИО6 дал показания против ФИО3 на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции, вследствие нахождения в состоянии опьянения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего, данные в судебном заседании, суд признает их направленными на избежание уголовной ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что поводом к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего послужила не личная неприязнь, а противоправное поведение самого потерпевшего, который попытался ударить его, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд расценивает их как намерение избежать уголовной ответственности, поскольку потерпевший ФИО5 факт ударов подсудимому отрицает и сам подсудимый ФИО3 указывает лишь на удары рукой потерпевшим по руке подсудимому при этом не острием шила, а рукояткой.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием в отношении ФИО3 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Не свидетельствую об этом и доводы защиты в прениях применительно к факту обнаружения при проведении осмотра комнаты № блока 21 ... по ул. ... шила. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым ФИО3 в процессе конфликта предмета, способного причинить колото-резанные раны потерпевшему, не имелось. Указанное также свидетельствует о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела, что именно он причинил колото-резанную рану. Они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Оснований полагать, что проникающее колото-резанное ранение грудной клетки потерпевшего причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия у дерева возле ... по ул. ..., под окнами комнаты свидетеля ФИО6, у суда оснований не имеется, поскольку, описание ножа, которым было причинено потерпевшему телесное повреждение, ни потерпевший, ни подсудимый, ни свидетель ФИО6 не сообщали. Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы, на указанном ноже следов рук не обнаружено. При осмотре указанного ножа следов, похожих на кровь, не зафиксировано. Кроме того, при осмотре комнаты № блока 21 ... по ул. ..., также обнаружен и изъят кухонный нож, который по своим внешним данным подобен ножу, изъятому у дерева возле ... по ул. ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в этой части имеются неустранимые сомнения, которые должны быть в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого.

Вместе с этим, согласно заключения эксперта, обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения характера проникающей колото-резанной раны на грудной клетке справа образовалась от одного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, кроме того, согласно заключению эксперта, на правой стороне планки футболки потерпевшего имеется колото-резанное повреждение, которое образовано в результате воздействия клинка ножа, таким образом, суд считает установленным, что в процессе преступления ФИО3 вооружился неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который использовал в качестве оружия.

С учетом изложенного, действий подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия были верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По мнению суда, все изложенные выше и другие, приводимые стороной защиты доводы о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, опровергнуты и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. Оснований для оправдания подсудимого, не имеется.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, заключения комиссии экспертов психиатров, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются фактическое признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении престарелой матери, требующей постоянного ухода. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который судом признается опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания подсудимому обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, склонен к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В тоже время, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не отрицает, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, на его иждивении престарелая мать, требующая постороннего ухода.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции последних от общества, в связи с чем, наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ФИО3 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, склонного к правонарушениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При окончательном назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата-, поэтому применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- и назначить ФИО3 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с -Дата-.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата-, в период с -Дата- по -Дата- включительно, а также время предварительного содержания под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож и шило, изъятые в комнате № блока 21 ... по ул. ..., полимерный пакет с вещами потерпевшего – выдать потерпевшему ФИО5; нож, изъятый у ... по ул. ..., три отрезка ленты-скотч – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских