ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2020 года г. Ейск. 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г. при секретаре Мамай А.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Украины, официально не работающего (работающего по найму), проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был выявлен ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства. В ходе беседы с ФИО1 сотрудником правоохранительных органов были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно: покраснения глаз, резкое изменение кожных покровов лица. В ходе медицинского освидетельствования с добровольного согласия ФИО1 в ГБУЗ «НД» биоматериалы были направлены на ХТИ, по результатам которого подтвердился факт употребления ФИО1 наркотических средств – кодеин, метамизол, дифенгидрамин (дезоморфин).

В судебном заседании ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, отводов суду не заявлял, пояснил, что наркотические средства не употребляет, попробовал в первый раз, о чем сожалеет, вину признает, показал суду, что подобное не повторится. Просит не выдворять его за пределы РФ в связи с наличием у него вида временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по адресу: 

<

адрес> длительное время (с 2014 года) проживает в гражданском браке с ФИО2, гражданской РФ, которая беременна и которую материально он содержит.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, установил, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, потребил наркотические средства без назначения врача.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был выявлен ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства. В ходе беседы с ФИО1 сотрудником правоохранительных органов были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно: покраснения глаз, резкое изменение кожных покровов лица. В ходе медицинского освидетельствования с добровольного согласия ФИО1 в ГБУЗ «НД» биоматериалы были направлены на ХТИ, по результатам которого подтвердился факт употребления ФИО1 наркотических средств – кодеин, метамизол, дифенгидрамин (дезоморфин).

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 406 от 25.03.2020 года, согласно которому подтвердился факт употребления ФИО1 наркотических средств – кодеин, метамизол, дифенгидрамин (дезоморфин); протоколом о доставлении; документом, свидетельствующем о прибытии ФИО1 в место пребывания, сведениями о постановке на учет по месту пребывания, свидетельствующим о том, что он является гражданином Украины.

Установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Санкция ч.2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

Из представленных материалов, следует, что он прибыл на территорию России к матери и бабушке несколько лет назад, которые проживают в 

<

адрес>. ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> с беременной гражданской супругой - ФИО2, гражданкой РФ, которую содержит материально, работает без оформления трудовых отношений (по найму), имеет регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, указанное суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Украины, официально не работающего официально, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа или административного ареста до 15 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 

<

***> в БИК: 040349001, КБК: 18811690050056000140, КПП: 230901001, ОКТМО: 03616000, ИНН: 

<

***>, получатель: Южное ГУ России по Краснодарскому краю. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд. 

Судья А.Г.Полянка