УИД 68MS0011-01-2024-001438-09

Дело №12-39/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 г. г. Мичуринск 

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 27.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручались, копии их не направлялись, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано на свидетелей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на составление протокола с участием понятых, однако графы с их адресами, разъяснением прав не заполнены, ФИО1 не полностью были разъяснены права, свидетелям не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, со свидетелями ФИО2 ФИО7 у ФИО1 произошел конфликт, в результате чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, ввиду неприязненного отношения к нему, видеоматериалы представленные ФИО2, не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Каравичев А.А. доводы жалобы поддержали, кроме того, ФИО1 добавил, что мотоциклом он не управлял, за несколько дней до этого продал его своему другу, однако друг на регистрационный учет его не поставил, до настоящего времени мотоцикл значится зарегистрированным за ним, он просто проходил мимо, увидев толпу людей, решил подойти поинтересоваться, что произошло, в результате у него произошел конфликт с ФИО2 ФИО7, которые его оговорили.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ими было получено сообщение о том, что на ул. Советской с. Новоникольское Мичуринского муниципального округа Тамбовской области мотоциклист упал с мотоцикла, они выехали на место происшествия, где со слов свидетелей ФИО2 ФИО7 и представленной ими видеозаписи с видеорегистратора их автомобиля, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ с государственным регистрационным знаком № и при обгоне автомобиля не справился с управлением и допустил падение с мотоцикла, на момент их прибытия мотоцикла на месте происшествия не было, от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, права ФИО1 были разъяснены, вначале он не отрицал факт управления мотоциклом, а затем стал отрицать, впоследствии мотоцикл был обнаружен в лесополосе. Материалы административного правонарушения составлялись под видеорегистратор патрульного автомобиля.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 2.3.2 ПДД, а ФИО4 пояснил, что при допросе свидетелей им права разъясняются, но поскольку в бланке протокола такой графы нет, то и подписка об этом не отбирается.

Свидетели ФИО2 ФИО7 пояснили, что 06.04.2024 в 12 час. 26 мин. ехали на своем автомобиле Форд с государственным регистрационным номером №. На улице Советской с. Новоникольское Мичуринского муниципального округа Тамбовской области напротив дома № 40 им необходимо было повернуть налево, в это время их начал обгонять мотоцикл ИЖ с государственным регистрационным номером №, при этом водитель не справился с управлением и допусти опрокидывание мотоцикла, сам упал с мотоцикла, они вышли из автомобиля, чтобы оказать ему помощь, водитель лежал на земле и не двигался, ФИО7 позвонила в службу 112, Через некоторое время водитель пришел в себя, начал кому-то звонить, пытался уехать с места происшествия, чего они ему не позволили, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Позже приехал его отец, он и еще несколько людей увезли мотоцикл, при этом между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО7 избили. После того как на место прибыли сотрудники ГИБДД, они дали показания, представили им запись с видеорегистратора своего автомобиля. До данного происшествия они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в тот день проезжала на велосипеде по ул. Советской с. Новоникольское Мичуринского муниципального округа и видела как ФИО7 избивает ее сына ФИО1 У ее семьи с отцом ФИО2 - ФИО8 на протяжении нескольких лет неприязненные отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из части 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2024 в 12 час. 26 мин. на автодороге ул. Советская, д. 40 с. Новоникольское Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО1 управлял мотоциклом ИЖ с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО2 ФИО7; видеозаписью с видеорегистратора на CD-диске, приложенной к материалу и иными материалами дела.

При этом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ проведено с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО7, которые последовательны на всем протяжении рассмотрения дела, как при опросе их сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также представленной ими видеозаписью.

Что касается доводов о неприязненных отношениях между ФИО1 и ФИО2 ФИО7, то в судебном заседании ФИО1 о причинах неприязненных отношений пояснить не смог, сказал только, что отец ФИО2 ФИО8, ранее работавший участковым уполномоченных в их селе, по его мнению, ненадлежащим образом проводил проверку по факту его избиения неизвестными лицами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 ФИО1 был привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев ФИО7, однако как следует из объяснений ФИО2 ФИО7, как данных ими в настоящем судебном заседании, так и в объяснениях, данных ими при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, конфликт между ФИО1 и ФИО7 возник из-за того, что после того, как ФИО1 не справился с управлением мотоциклом и упал с него, они сделали сообщение в службу 112, вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, ранее они знакомы не были.

Отсутствие в объяснениях, полученных сотрудниками ДПС от ФИО2 ФИО7, сведений о разъяснении им прав и обязанностей свидетелей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что их показания получены с нарушением КоАП РФ, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, они были предупреждены.

Ссылка жалобы о том, что видеозапись, представленная свидетелями правонарушения ФИО2 ФИО7., не может служить доказательством по делу, не состоятельнаяпоскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении № указанным требованиям соответствует.

Кроме того, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, «мне разъяснены» имеется собственноручная подпись ФИО1 

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетеля, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательство по делу. 

Доводы относительно того, что ему не были вручены копии процессуальных документов противоречат материалам дела, поскольку административный материал был составлен в его присутствии, в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 о получении его копии, в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства стоит запись должностного лица о том, что от подписи он отказался.

Указанные доводы были также предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № т2 Мичуринского района Тамбовской области от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туровская