Дело №

УИД 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха, Московская область 23 июня 2025 года

Балашихинский районный суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Мо, ГУФССП России по Мо, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Мо ФИО4 ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Мо ФИО2 о признании незаконными действий по списанию денежных средств, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в списании денежных средств в размере 1779,55 руб., 1779,55 руб., 296,68 руб., 701,56 руб., 687,74 руб., 1260,87 руб., просила вернуть денежные средства в указанном размере, а также отменить постановление о перечислении денежных средств взыскателю, полагая, что указанное постановление вынесено незаконно. 

Требования ФИО3 мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Мо находится исполнительное производство №-ИП, по которому с административного истца в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 1779,55 руб., 1779,55 руб., 296,68 руб., 701,56 руб., 687,74 руб., 1260,87 руб., тогда как постановлением от 19.02.2024г ФИО7 сохранен прожиточный минимум, размер дохода ФИО3 не превышает прожиточный минимум, в связи с чем, денежные средства в вышеуказанном размере не подлежали удержанию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.04.2025г, 26.05.2025г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Мо, в качестве заинтересованного лица-ООО УК «Белый парус-Балашиха», начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Мо ФИО8

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

Суд определил, с учетом положения ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п.п. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника предусмотрен ст.98 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гр. делу №, 19.01.2024г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения-взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 102352,70 руб., в пользу ООО УК «Белый парус-Балашиха.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России и представленных в материалы дела постановлений, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

-23.01.2024г, 25.01.2024г, 30.01.2024г, 08.02.2024г, 19.03.2024г, 02.05.2024г- постановления о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-27.01.2024г, 14.02.2024г, 20.03.2024г, 04.05.2024г- постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-27.01.2024г -постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

-08.02.2024г, 28.03.2024г, 08.02.2025г- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника),

-24.02.2024г -постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 

-13.06.2024г -постановление о взыскании исполнительского сбора,

-14.12.2024г -постановление о запрете на совершение действий по регистрации, также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должника, выносились постановления/протоколы о распределении денежных средств - 11.03.2024г, 12.03.2024г, 03.04.2024г, 16.04.2024г, 11.06.2024г, 13.06.2024г, 25.06.2024г, 15.07.2024г, 16.07.2024г, 17.07.2024г, 18.07.2024г, 26.07.2024г, 04.12.2024г, 06.12.2024г, 28.01.2025г, 05.02.2025г, 07.02.2025г, 10.02.2025г, 11.02.2025г, 12.032.2025г, 18.02.2025г, 19.02.2025г, 21.02.2025г, 26.02.2025г, 27.02.2025г, 04.03.2025г, 02.04.2025г, 23.04.2025г.

Кроме того, сведений о вынесении постановления о сохранении ФИО3 заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23.06.2025г, подтверждается, что с административного истца взыскано и перечислено взыскателю 32963 руб., находится на депозитном счете-687,74 руб. 

Согласно сведений Социального фонда РФ, с 01.01.2025г ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости ежемесячно в размере 11723,53 руб. и государственной социальной помощи ежемесячно в размере 1000 руб.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в списании денежных средств в размере 1779,55 руб., 1779,55 руб., 296,68 руб., 701,56 руб., 687,74 руб., 1260,87 руб., и обязании вернуть денежные средства в указанном размере, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 не прекращено и не окончено, и подлежит исполнению путем перечисления в пользу взыскателя денежных средств, постановление о сохранении ФИО3 заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства не выносилось, иных оснований для не взыскания с административного истца денежных средств в пользу взыскателя и их возврата, ФИО3 не заявлено. 

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об отмене постановления о перечислении денежных средств взыскателю без указания даты постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств, иных документов о перечислении денежных средств взыскателю, по исполнительному производству не выносилось, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, сами по себе требования об отмене постановления, на нормах права не основаны, т.к. в силу закона правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя наделен старший судебный пристав, тогда как суд не может подменить полномочия судебного пристава-исполнителя по принятию конкретных мер в ходе исполнительного производства. 

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, в полном объеме, доказательств нарушения прав административного истца по делу не установлено и в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Мо, ГУФССП России по Мо, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Мо ФИО4 ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Мо ФИО2 о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства, об отмене постановления о перечислении денежных средств взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2025года

Судья