Судья Бобровский С.А. дело № 22-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

адвоката Сыроватко Л.И., представившей удостоверение № 868, выданное 22 ноября 2002 года и ордер № Н 347583 от 05 июля 2023 года,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора г.Железноводска Крыжановского В.В., апелляционной жалобе адвоката Доржинова К.Г. в интересах осужденного ФИО7О. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года, ФИО7О. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9, не оспаривая выводов о виновности ФИО7О., считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указано о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данное обстоятельство подлежит исключению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения указание на совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данный факт не доказан. Полагает, что из числа доказательств подлежат исключению рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует требованиям ст.74 УПК РФ. Более того, суд при назначении размера наказания в виде штрафа не обсудил вопрос о возможности его реального с учетом материального положения осужденного. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния осужденного ФИО7О. указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из перечня доказательств вины осужденного ФИО7О. рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; вынести суждение о возможности реального исполнения назначаемого судом уголовного наказания в виде штрафа с учетом материального положения осужденного ФИО7О. В дополнительном апелляционном представлении просит исключить из описания преступного деяния осужденного ФИО7О. указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из перечня доказательств вины осужденного ФИО7О. рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах осужденного ФИО7О., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора легли показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, а знают об обстоятельствах лишь со слов потерпевшего. Полагает, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку ни один из свидетелей не дал показаний, изобличающих причастность ФИО7О. к инкриминируемому преступлению. Более того, свидетели обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 давали суду разные показания относительно места и способа совершения преступления, которые не были устранены в ходе судебного заседания и данному факту не дана соответствующая правовая оценка. Также считает, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, не подтверждает вины его подзащитного. Полагает, что представленные стороной обвинения письменные доказательства не указывают на причастность к совершению преступления, прямых и косвенных доказательств не содержат. Судом не дана оценка обстоятельствам, заявленным стороной защиты о том, что ФИО7О. является инвалидом 2 группы и не мог нанести удар правой ногой, опираясь на левую ногу, что подтверждено медицинскими документами. Также не дано оценки приобщенному в судебном заседании заявлению ФИО7О., адресованном в прокуратуру 

<

адрес>, в котором просит помощи и защиты, так как опасается противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО8 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом и положенных в основу приговора.

Обжалуемый приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, о чем указано в приговоре суда при описании преступного деяния и что подтверждается приведенными судом доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО7О. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО7О. потерпевшим и свидетелями обвинения, в материалах дела также не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали противоречивые показания, не имеется и данное утверждение объективными данными не подтверждается.

Доводы о непричастности осужденного ФИО7О. к совершению преступления были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинения, и которым дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанной экспертизы не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО7О. полностью подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о виновности ФИО7О. в совершенном им преступлении.

Органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО7О. обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из перечня доказательств виновности рапорта об обнаружении признаков преступления суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку на основании ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, относятся также и обстоятельства процессуального характера, в том числе подтверждающие законность возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по нему.

В силу положений ч.2 ст.74 УПК РФ к доказательствам относятся, в том числе и иные документы, к каковым можно причислить заявление о совершении преступления и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, оснований для исключения рапорта об обнаружении признаков преступления из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО7О., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО7О. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Действия осужденного ФИО7О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7О. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Данные о личности подсудимого, в том числе о его имущественном и семейном положении, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере, определенном судом.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочное указание о совершении ФИО7О. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в дальнейшем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции в приговоре приходит к однозначному выводу о том, что доказательств, подтверждающих пребывание ФИО7О. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО7 ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о совершении ФИО7О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья