Дело № 2-1903/24 02 сентября 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

с участием прокурора Майорова А.И. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму расходов на медицинские услуги 15650 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.02.2020 года ответчик причинил истцу телесные повреждения которые явились причиной длительного лечения а также несения нравственных и физических страданий. Истец просит взыскать как убытки на приобретение лекарств и медицинских услуг а также компенсацию морального вреда. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он не признает заявленные требования со ссылкой на то, что истцу ударов он не наносил, доказательств данному обстоятельству не представлено. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. 

Ответчик и его представитель в суд явились, иск не признают по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно представленным документам:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 03.03.2022 года не оспоренным сторонами установлено, что суд считает вину ФИО3 в том, что он 26.02.2020 года в 10 часов 20 минут находясь в офисе 104 по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы. Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (том 2 л.д. 92-96).

В ходе судебного заседания 17.06.2024 года были допрошены свидетели: ФИО7, которая помнит, как ответчик наносил удары истцу, ФИО8, который показал, что ответчик совместно с иным лицом били истца по лицу, потом он упал на капот автомобиля. 

Из заключения специалиста СПб ГБУЗ БСМЭ установлено причинение истцу средней тяжести вреда здоровью (л.д. 28).

Из просмотренной видеозаписи невозможно сделать какие-либо выводы, а также идентифицировать лиц, а потому она не несет доказательственного значения по делу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ссылается на то, что не наносил ударов истцу, в то же время его доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также постановлением мирового судьи вступившим в законную силу. 

Так свидетели, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили, что ответчик наносил удары истцу. Заключением специалиста установлено, что повреждения истцу могли быть причинены тупым предметом, то есть кулаками. Факт конфликтной ситуации с причинением телесных повреждений преюдициально установлен на основании постановления суда не оспоренного сторонами в установленном порядке. 

Таким образом судом установлена причинно-следственная связь между ударами, которые наносит ответчик и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью у истца. 

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве расходов на медицинские услуги истец указывает МСКТ орбит без внутривенного контрастирования, электрорентгенограмму локальную, оптическое исследование головки и зрительного нерва, рефрактометрию. Данные услуги могли быть получены по программе ОМС, но по соответствующей квоте. Немедленно они могли быть оказаны только в порядке оказания платных медицинских услуг, а потому данные расходы были неизбежными с учетом необходимости лечения истца и восстановления зрения, и сумма в размере 15650 рублей подлежит взысканию. 

Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года).

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей так как ему были причинены нравственные страдания в результате длительного лечения, невозможности продолжать полноценную жизнь, причинения вреда здоровью средней тяжести, а также физические страдания.

При разрешении заявленных требований суд не может применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Положения ст. 1083 ГК РФ могут быть применены исключительно при наличии двух условий, а именно: невиновное поведение причинителя вреда, и виновное поведение иных лиц. Суд полагает, что причинение вреда истцу было вызвано не условиями необходимой обороны, или противоправными действиями потерпевшего, а потому положения ст. 1083 ГК РФ не применимы. 

Расходы по госпошлине подлежат взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ, от оплаты которой был освобожден истец в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на медицинские услуги 15650 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья