Дело № 2-2485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Центрального района г. Челябинска о возмещении расходов по оплате лечения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о возмещении расходов по оплате лечения в размере 30 208,93 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2016 г. в районе дома № по (адрес) она подскользнулась на льду, который образовался из-за воды, вытекавшей из подвала указанного дома, и упала, повредив при этом ногу. Бригадой скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение МАУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Челябинска, где был выставлен диагноз «закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением». Лечение и реабилитация заняли в среднем около полугода, в связи с чем она понесла расходы. Поскольку уборка придомовых территорий от гололеда должна проводиться управляющей организацией, ответственность за причиненный ей вред должен нести ответчик, в обслуживании которого находится данная территория. 

Определением суда от 05 декабря 2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Челябинска.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Администрации города Челябинска и ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» расходы по оплате лечения, медикаментов, молочной смеси для ребенка в сумме 30 208,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 406 руб., ссылаясь на то, что ее падение произошло за границами земельного участка, отведенного для обслуживания многоквартирного дома № по (адрес) (далее – МКД №), на территории, благоустройство которой, в том числе уборку и вывоз снега, обработку объектов улично – дорожной сети противогололедными материалами, должна осуществлять администрация внутригородского района, а Администрация города Челябинска должна организовать уборку территории данного муниципального образования (л.д.37-42 т.2). 

Определением суда от 15.01.2018 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» на надлежащего – Администрацию Центрального района г.Челябинска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что истец упала на территории дворового проезда, при этом проезд не является сквозным, его обслуживание относится к обязанностям муниципалитета в лице Администрации города Челябинска и Администрации района г. Челябинска, поскольку они не разграничили полномочия.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска по доверенности ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по п.71 Правил благоустройства прилегающая территория (25 м. от границ сформированного земельного участка) – это зона ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по очистке от наледи; расходы на лекарственные препараты в период стационарного лечения, а также на прием и консультации врачей - специалистов не подлежат возмещению, поскольку оплачиваются за счет средств ОМС, а также молочной смеси для ребенка; на завышенный размер компенсации морального вреда; на наличие грубой неосторожности истца, поскольку ею не предпринято мер для того, чтобы обойти участок обледенения, не являющийся тротуаром.

Представитель ответчика Администрации Центрального района г. Челябинска по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по п. 75 Правил благоустройства они осуществляют ремонт и содержание, кроме дворовых территорий и улично – дорожной сети, тогда как истец упала на дворовом проезде вдоль МКД №, поскользнувшись на льду, образовавшемся из-за воды, вытекавшей из подвала МКД №, следовательно, вред причинен в результате неправомерных действий ООО ЖЭУ Ремжилкомфорт», осуществлявшего сброс воды из подвала указанного дома на территорию дворового проезда в зимний период 2016 г. и создавшего опасные для прохода пешеходов условия.

Представитель третьего лица ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» по доверенности ФИО5 полагала надлежащим ответчиком Администрацию города Челябинска, поскольку к зоне их ответственности относится общее имущество собственников помещений в данном МКД, в том числе земельный участок, сформированный для его обслуживания; при обследовании Администрацией Центрального района г. Челябинска не было установлено назначение трубы, которая является водостоком, поэтому слив воды ими не осуществлялся, аварийных ситуаций не было; отсутствуют доказательства возникновения наледи из-за этого водостока, при этом на крыше нет такого количества воды, чтобы протечь до места падения истца.

Представитель третьего лица ООО «Ремжилкомфорт» по доверенности ФИО9 полагала надлежащим ответчиком Администрацию города Челябинска, поскольку при постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет орган местного самоуправления не включил в него внутридворовый проезд, где упала истец, соответственно, он не является общим имуществом собственников помещений указанного МКД, на его содержание не могут быть расходованы денежные средства собственников помещений МКД №; Правила благоустройства не могут применяться, поскольку противоречат ст.161 Жилищного кодекса РФ, освобождая от ответственности муниципалитет г. Челябинск; границы прилегающей территории – 25 м. – не установлены, при этом в нее входит, как минимум три МКД, обслуживаемых различными управляющими организациями.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, представителей третьих лиц и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2016 г. ФИО1 поскользнулась и упала на обледенелой поверхности проезда между многоквартирными домами, расположенного на расстоянии 4,74 м. от границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью *** кв.м., сформированного для эксплуатации МКД № по (адрес) и поставленного на кадастровый учет. 

В результате падения ФИО1 причинен закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением, в связи с чем она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МАУЗ «ГКБ №1» в период с 04.02.2016 г. по 24.02.2016 г., амбулаторное лечение – в период с 25.02.2016 г. по 03.08.2016 г.

В период стационарного лечения истцу наложено скелетное вытяжение, 11.02.2016 г. – выполнена открытая репозиция, НМОС правой голени, в связи с чем получала анальгетики, линкомицин, гепарин, ЛФК, перевязки; при выписке на амбулаторное лечение ей рекомендована ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую ногу 12-16 недель после операции; ЛФК, препараты кальция и витамин Д.

Кроме того, 05.02.2016 г. ей назначен препарат с целью прекращения лактации, поскольку вследствие причиненной травмы она не могла осуществлять грудное вскармливание дочери, (дата) года рождения (л.д.53 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены листками нетрудоспособности (л.д.93-97 т.1), справкой МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 13.07.2016 г. (л.д.14 т.1), выписным эпикризом МАУЗ «ГКБ №» из истории болезни №348 (л.д.15 т.1), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.16 т.1), фотографиями (л.д.133-138, 212-213 т.1), публичной кадастровой картой (л.д.146,147 т.1), ответом МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 12.09.2016 г. на судебный запрос, выпиской из журнала регистрации вызова (л.д.179,180 т.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017 г. (л.д.185-195 т.1), ответом КУиЗО города Челябинска от 09.10.2017 г. на судебный запрос (л.д.197-200 т.1), заключением по результатам судебной экспертизы от 21.11.2017 г. (л.д.237-273 т.1), а также показаниями допрошенных в судебном заседании 16.10.2017 г. свидетелей ФИО6 – фельдшера «скорой» помощи, ФИО7 и ФИО8 – очевидцев падения истца, которые показали, что в начале февраля 2016 года видели, как ФИО1 шла вдоль МКД № с противоположной от подъездов стороны, поскользнулась на льду и упала, самостоятельно она передвигаться не могла и почти теряла сознание от боли, с места падения ее увезла «скорая» помощь (л.д.226-228 т.1). 

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в МКД входит, в т.ч., земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденный приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ. 

Согласно подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 10,11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по (адрес), проведенного в форме заочного голосования, от 02 марта 2015 г. (л.д.107,108 т.1) избран способ управления данным МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее – ООО УО "Ремжилзаказчик"). 

01 апреля 2015 года между собственниками указанного МКД и ООО УО "Ремжилзаказчик" был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 109-116 т. 1). В перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, являющегося Приложением N 2 к договору управления МКД, указаны работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория) в холодный период года, - очистка придомовой территории от наледи и льда.

01 мая 2015 г. между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО «Ремжилкомфорт» (исполнитель) заключен договор №5-УО-15 на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе МКД №. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО УО "Ремжилзаказчик" несет ответственность за надлежащее содержание земельного участка с кадастровым №, общей площадью *** кв.м., сформированного для эксплуатации МКД № и поставленного на кадастровый учет, поскольку именно он в силу ст. 36 ЖК РФ отнесен к общему имуществу собственников помещений в данном МКД. 

Поскольку место падения ФИО1 расположено за пределами указанного земельного участка, доводы представителей ответчиков о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО «Ремжилкомфорт», суд находит несостоятельными.

При этом доводы представителя ответчика Администрации Центрального района г. Челябинска о том, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ООО «Ремжилкомфорт», осуществлявшего сброс воды из подвала указанного МКД на территорию дворового проезда в зимний период 2016 г. и создавшего опасные для прохода пешеходов условия, опровергаются техническим паспортом на МКД № (л.д.46-64 т.2), предусматривающим тип системы водостоков – внутренние водостоки (ливневая канализация), актом обследования от 11.01.2018 г. (л.д.65 т.2), фототаблицей (л.д.66,67 т.2), справкой ООО «Ремжилкомфорт» №363 от 10.08.2017 г. об отсутствии аварийных ситуаций в подвале МКД № в феврале 2016 г. (л.д.159 т.1).

Оценивая доводы представителя ответчика Администрации города Челябинска о том, что на управляющую организацию возложена обязанность по очистке от наледи прилегающей территории, составляющей 25 м. от границ сформированного земельного участка, суд учитывает следующее.

Пунктом 71 Правил благоустройства территории города Челябинска, принятых на основании Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года N 16/32 (далее – Правила благоустройства), установлены параметры определения размера прилегающей территории при осуществлении мероприятий по ее содержанию и благоустройству от границ отведенной территории, в том числе:

для отдельно стоящих временных нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и услуг (киосков, торговых остановочных комплексов, павильонов, автомоек и др.), гаражей;

для индивидуальных жилых домов;

для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания;

для нежилых зданий (комплекса зданий);

для автостоянок;

для промышленных объектов;

для строительных объектов;

для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения;

для гаражно-строительных кооперативов, садоводческих объединений;

для автозаправочных станций, автогазозаправочных станций;

для иных территорий.

Принимая во внимание, что кадастровым планом земельного участка онлайн (л.д.146 т.1), выкопировкой из дежурной карты г. Челябинска (л.д.198 т.1) и приложением №1 к заключению по результатам судебной экспертизы (л.д.246 т.1) подтверждено, что границы земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД №, проходят не по отмостке здания, 

суд установил, что оснований для распространения положений п.п.3 п. 71 Правил благоустройства на МКД № не имеется, что согласуется с положениями ст.ст.36,161 ЖК РФ об обязанности управляющей организации содержать относящийся к общему имуществу собственников помещений данного МКД земельный участок в границах, сформированных для его эксплуатации.

Более того, суд отмечает, что ссылка на такой параметр, как 25 метров, содержится в абз. «а» п.п.3 п. 71 Правил благоустройства при определении размера прилегающей территории по длине: на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров, тогда как представитель ответчика Администрации города Челябинска ссылался на параметры прилегающей территории – 25 метров от границ отведенного земельного участка или ограждения по периметру (л.д.136 т.2), что свидетельствует о неверном толковании им положений Правил благоустройства. 

В соответствии с п.74 Правил благоустройства уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации города обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий….

Согласно п.75 Правил благоустройства Администрации внутригородских районов (должностные лица) обеспечивают выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства внутриквартальных территорий внутригородских районов, за исключением работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий…

В соответствии с Классификацией объектов улично – дорожной сети по особенностям проведения зимней и летней уборки, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, к объектам улично – дорожной сети относятся проезды, предназначенные для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Принимая во внимание, что место падения истца ФИО1 расположено на проезде вдоль МКД №, относящемуся к объектам благоустройства улично – дорожной сети г. Челябинска, суд установил, что обязанность по обеспечению выполнения работ по его ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, в силу п. 74 Правил благоустройства возлагается на Администрацию города Челябинска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с тем, что по состоянию на 04 февраля 2016 года на указанном проезде ответчиком Администрацией города Челябинска было допущено наличие обледенелой поверхности, послужившей причиной падения ФИО1 и получения ею травмы; что данным ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств надлежащего обеспечения выполнения работ по содержани данного объекта улично – дорожной сети города Челябинска 

суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением истца с получением травмы, в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация города Челябинска, в иске к другому ответчику следует отказать.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование доводов о наличии грубой неосторожности со стороны истца, представитель ответчика Администрации города Челябинска ссылался на то, что ФИО1 не предпринято мер обойти визуально идентифицируемый участок обледенения, что данный участок дороги является дворовым проездом, а не тротуаром для передвижения пешеходов.

Между тем, объяснениями истца, показаниями свидетелей, фотографиями (л.д.133-138,212,213 т.1) подтверждено, что на данном участке отсутствует тротуар, в связи с чем указанные доводы ответчика являются несостоятельными. 

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании УЗДГ вен нижних конечностей с ЦДК от 19.09.2016 г. (л.д.17,18 т.1), медицинского заключения ГБУЗ «ОКБ №4» от 21.09.2016 г. (л.д.20 т.1), медицинской карты амбулаторного больного ООО Медицинский центр «Лотос» №000196405 (л.д.69-79 т.1), ответов МАУЗ «ГКБ №1» от 08.08.2017 г., от 11.09.2017 г., от 03.10.2017 г. на судебные запросы (л.д.126-130,178,207 т.1), 

судом установлено, что в период стационарного лечения с 04 по 24 февраля 2016 г. лекарственные средства за счет собственных средств ФИО1 не приобретала; при выписке ей были рекомендованы контейнер для дренирования раны, госпитальный компремирующий трикотаж, эластичный бинт, пластырь «Космопор», однако рекомендации не носят обязательного характера, их выполнение улучшает процессы заживления ран, консолидации перелома и последующего реабилитационного периода. В течение всего периода амбулаторного лечения ей были назначены: лиотон – гель в течение 4-х недель, детралекс и флебодиа в течение 1 месяца.

Ангиохирургом Консультационно – диагностического центра ГБУЗ «ОКБ №4» 21 сентября 2016 г. рекомендован ФИО1 аппаратный лимфодренаж, эластичные гольфы 2 класса компрессии (л.д.20 т.1).

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области №625-П от 16.12.2015 г., пациенты, получающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях, имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи только в части консультаций врачей – специалистов и обследований, лекарственные препараты и средства медицинской реабилитации приобретаются пациентами за счет собственных средств.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания расходов на приобретение гольфов 2 класса компрессии в размере 873 руб. (л.д.19 т.1), чулок компрессионных в размере 1700 руб. (л.д.34 т.1), ортеза в размере 6 110 руб. (л.д.36 т.1), кальцемина Адванс в размере 317 руб. (л.д.38 т.1), лиотона – геля в размере 785 руб., детралекса в размере 703 руб. (л.д.37 т.1), оплаты за проведение аппаратного лимфодренажа в размере 3 500 руб. (л.д.21-27 т.1) на общую сумму 12 142 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в период стационарного лечения, рекомендованных средств медицинской реабилитации, но не являющихся обязательными, прохождение обследования и прием специалистами в платных клинике и медицинском центре «Лотос» не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана нуждаемость в их приобретении, а также отсутствие права на бесплатное прохождение обследования и приема специалистов. 

С учетом того, что из-за прохождения стационарного лечения в связи с полученной при падении травмой гинекологом был назначен ФИО1 препарат с целью прекращения лактации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на приобретение детской молочной смеси для обеспечения кормления ее дочери ФИО15, (дата) года рождения, которая до 4-х месяцев находилась на грудном вскармливании (л.д.53,85 т.1).

Исходя из суточной потребности в детской молочной смеси «Нестожен» в возрасте от 4-х месяцев до 1 года, подтвержденной справкой МБУЗ «Детская городская поликлиника №14» (л.д.85 т.1), и рекомендаций производителя указанной сухой молочной смеси по ее расходу (л.д.162,163 т.1), произведенных истцом расчетов потребности в сухой молочной смеси (л.д.160,161 т.1)суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение указанной смеси в размере 7 301,40 руб., в том числе: 539,80 руб., 539,80 руб., 429 руб. (л.д.31 т.1); 988 руб. (л.д.32 т.1); 926 руб., 980 руб., 1 103,60 руб. (л.д.33 т.1); 926 руб., 858 руб. (л.д.34 т.1); 539,80 руб. (л.д.36 т.1); 475 руб. (л.д.37 т.1).

В силу ст.20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме физических страданий, подтвержденных медицинскими документами, ФИО1 испытывал нравственные страдания из - за страха за свое здоровье, тревоги и обиды из - за невозможности полноценно общаться с двумя несовершеннолетними детьми, (дата) года рождения и (дата) года рождения, невозможности продолжить грудное вскармливание, тревогу за здоровье дочери в связи с необходимостью перевода ее на искусственное вскармливание, беспомощности..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика Администрации города Челябинска истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что вследствие причинения вреда здоровью истцу причинены физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, как в момент падения и получения травмы, так и при последующем длительном лечении, перенесенной истцом операции, причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, обиды, тревоги, ощущении беспомощности; что вред причинен виновным бездействием указанного ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации города Челябинска в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., полагая ее разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 406 руб. ((30 208,93 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.); что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 64% (19 443,40 руб. : 30 208,93 руб. х 100), с ответчика Администрации (адрес) в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 1 007,84 руб. ((1 106 руб. х 64%) + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 19 443,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 007,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к другому ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова