Дело № 1-17/2020 64 RS0019-01-2020-000027-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Терешкова А.И.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 30 мая 2014 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 29.11.2016 года;

- 14 февраля 2018 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июля 2018 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 12.04.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из 

<

адрес>, через незапертое окно с целью кражи незаконно проник в указанную 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 домашний кинотеатр «THOMSON», состоящий из DVD-плеера, сабвуфера и центральной колонки стоимостью 816 рублей 67 копеек, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, дав пояснение, что 09 ноября 2019 года он проник в квартиру ФИО5 с целью хищения, а затем похитил оттуда домашний кинотеатр, и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, он 08 ноября 2019 года около 23 часов с ФИО10 пришел в гости к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где они распили спиртное с ФИО5, после чего он и ФИО10 ушли домой к ФИО4 В ходе распития спиртного он решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО5, сказав об этом ФИО4 и ФИО6, которые были против совершения хищения. После этого он вышел из дома и пришел к квартире ФИО5, подошел к окну кухни, где его увидел ФИО5, тогда он снова зашел к ФИО5 в квартиру, где они выпили спиртное, около 2 часов 00 минут 09 ноября 2019 года он вышел от ФИО5, который закрыл за ним входную дверь. Зная, что окно в зале квартиры ФИО5 не заперто, он обошел дом с другой стороны и, убедившись, что ФИО5 спит, проник через незапертое окно в зал квартиры ФИО5, откуда взял с тумбочки домашний кинотеатр, состоящий из ДВД-приемника, сабвуфера и колонки, отключил их от телевизора. Затем он через открытое окно похитил домашний кинотеатр и около 3 часов 09 ноября 2019 года принес его домой к ФИО4, положил его на кресло, и лег спать. С объемом и стоимостью похищенного имущества он согласен (т.1 л.д.124-126).

Кроме признания вины подсудимым, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так вина ФИО1, наряду с его признательными показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что ночью 09 ноября 2019 года к нему в окно постучались ФИО1 и ФИО6, которых он пригласил к себе в квартиру, где они распили спиртное. В тот момент принадлежащий ему домашний кинотеатр «Томсон», состоящий из DVD-плеера, сабвуфера и центральной колонки, находился у него дома. Затем ФИО1 и ФИО6 ушли домой, он проводил их до двери, с собой они ничего не выносили, после этого он запер за ними дверь и лег спать. Утром 09 ноября 2019 года он обнаружил хищение из зала квартиры принадлежащего ему домашнего кинотеатра, а именно: DVD-плеера, сабвуфера и центральной колонки, окно в зале было открыто. По телефону от ФИО4 ему стало известно, что похищенный у него домашний кинотеатр ФИО1 принес к нему домой. В настоящее время похищенный у него домашний кинотеатр ему возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 08 ноября 2019 года к нему в гости пришли ФИО6 и ФИО1 и распили спиртное, после чего ФИО6 и ФИО1 сказали, что пойдут к ФИО5 и ушли. Позднее они вернулись к нему в дом со спиртным и продолжили его распитие, после чего ФИО1 предложил ему и ФИО6 похитить имущество из квартиры ФИО5, но они отказались. После полуночи 09 ноября 2019 года ФИО1 куда-то ушел, а около 3 часов в ту же ночь вернулся к нему домой, держа в руках домашний кинотеатр, который ФИО1 поставил рядом с кроватью. Ранее похожий домашний кинотеатр он видел у ФИО5 После того, как ФИО1 уснул, он позвонил по телефону в полицию и сообщил о хищении домашнего кинотеатра у ФИО5, а затем сообщил по телефону об этом самому ФИО5

(т.1 л.д.33-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ст. 281 УПК 

РФ, следует, что 08 ноября 2019 года он и ФИО1 распили спиртное в гостях у ФИО7, а затем пошли к ФИО5 домой, где также распивали спиртное. Затем они вернулись в дом к ФИО7 со спиртным и продолжили его распитие, После этого он лег спать. Около 05 часов 09 ноября 2019 года его разбудили и позвали распивать спиртное. Тогда он увидел, что на стуле находится домашний кинотеатр серебристого цвета. О краже этого домашнего кинотеатра из квартиры ФИО5 он узнал днем 09 ноября 2019 года от сотрудников полиции (т.1 л.д.36-38). 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением ФИО5, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему домашний кинотеатр у него из квартиры (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2019 года, согласно которому при осмотре 

<

адрес> были обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку следы папиллярных узоров и руководство по эксплуатации домашнего кинотеатра «THOMSON» (т.1 л.д.7-13), которые были осмотрены (т.1 л.д.101-103), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.104);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому один из следов папиллярного узора, изъятого с места происшествия 09 ноября 2019 года в квартире потерпевшего ФИО5 оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО1 (т.1 л.д.65-68); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2019 года, согласно которому при осмотре 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: DVD-плеер, сабвуфер и центральная колонка от домашнего кинотеатра «THOMSON» (т.1 л.д.16-22), которые были осмотрены (т.1 л.д.101-103), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.104);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость домашнего кинотеатра «THOMSON» по состоянию на момент хищения в ноябре 2019 года с учетом износа составляет 816 рублей 67 копеек (т.1 л.д.78-85).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно с целью совершения хищения проник в жилище ФИО5, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий последнему домашний кинотеатр «THOMSON».

Суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимого. 

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением у врачей: психиатра и нарколога не состоит, а согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, хотя и обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако, он мог и в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.92-93), что учитывается судом при назначении ему наказания.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи судимым по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 мая 2014 года за совершение ряда умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть действовал при опасном рецидиве преступлений.

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению этого преступления, суду не представлено.

Учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает также и оснований для применения 

ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Также с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы.

В то же время с учетом объема и стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, который просил в судебном заседании не наказывать строго подсудимого, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 6500 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 09 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 домашний кинотеатр и руководство по эксплуатации - оставить по принадлежности у потерпевшего; хранящийся в материалах уголовного дела отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 6500 рублей - взыскать с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В.Беликов