РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием:

ФИО10-М.Д. –истца по делу и его ФИО4 ФИО11,

ФИО13- ФИО4 ответчика ФИО1,

ФИО15 - ответчика по делу.,

ФИО17- ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>

дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусам ФИО15 и ФИО16, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о

*признании недействительными:

доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной от его имени на имя ФИО2 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16,

доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной от имени ФИО2 на имя ФИО3 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО15, 

договора купли-продажи земельного участка площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО25, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта, заключенного между ФИО3, который на основании указанных доверенностей от имени ФИО2 и его, ФИО10 имени, и ФИО1, 

*аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации о переходе права собственности на указанный земельный участок от него, ФИО10, к ФИО1,

*восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации его права собственности на спорный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Мирза-Магомед Джарулаевич обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусам ФИО16 и ФИО15, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о:

*признании недействительными:

доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной от его имени на имя ФИО2 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16,

доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной от имени ФИО2 на имя ФИО3 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО15, 

договора купли-продажи земельного участка площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта, заключенного между ФИО3, который на основании указанных доверенностей от имени ФИО2 и его, ФИО10 имени, и ФИО1, 

*аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации о переходе права собственности на указанный земельный участок от него, ФИО10, к ФИО1,

*восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации его права собственности на спорный участок.

В обоснование своих требований ФИО7 М.Д. указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО27, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта, однако, в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрирован за ФИО1, к которому это право перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного с ним, однако, он никому свой участок не продавал, ни с кем договор не заключал, никого на распоряжение участком не уполномочивал, деньги за участок ни от кого не получал, документы на переход прав на регистрацию не подавал, доверенность серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную от его имени на имя ФИО2 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16, он не подписывал.

В судебном заседании ФИО7 М.Д. и его ФИО4 ФИО11КУ. просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО2 является близким знакомым и дальним родственником ФИО10, последний неоднократно пытался добиться от ФИО10 продажи участка, однако, ему было сказано, что участок стоит более 32000000 руб., если кто уплатить эту сумму, он продаст участок, ФИО2 заявил, что такой клиент имеется, тогда ему было сказано, как только деньги будут переданы, он заключить договор с продавцом, впоследствии выяснилось, что ФИО2, подделав доверенность от его имени на свое имя, передоверил полномочия, основанные на этой поддельной доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16, ФИО12, который от его (ФИО10) имени заключил с ФИО1 договор купли-продажи участка, оценив участок на 900000 руб., впоследствии ФИО2 обещал передать ему стоимость участка, однако, он свое обещание не сдержал, в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и в суд с настоящим иском.

ФИО2 и ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 сам в суд также не явился, однако, он направил своего ФИО4 ФИО13, который сообщил, что ФИО1 извещен о судебном заседании, однако, не может явиться в суд и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО13- ФИО4 ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО1, узнав, что имеется земельный участок, который продается, изъявил желание его купить, после этого он изучил все документы, представленные ему ФИО12, согласно этим документам земельный участок принадлежал ФИО10, который уполномочил ФИО2 на распоряжение участком, в том числе и на продажу, а последний передоверил эти полномочия ФИО12, поскольку все документы соответствовали требованиям закона, ФИО1 решил приобрести участок, договорился с ФИО14 о цене и в качестве аванса передал 1000000 руб., впоследствии выяснилось, что доверенность от имени ФИО10 на имя ФИО2 является поддельной, ФИО1 согласен на аннулирование договора при условии возврата ему денег, которые он передал ФИО12, по существу ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку он предпринял все меры к установлению действительного хозяина, который уполномочил других на совершение сделок путем выдачи доверенности, со стороны ФИО1 никаких незаконных действий не было совершено.

ФИО15- нотариус Махачкалинского нотариального округа пояснил, что для удостоверения им доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 передоверил ФИО3 полномочия, предоставленные ему ФИО10 доверенностью серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16, ему был предоставлен подлинник этой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он не имел проверить возможности достоверность этой доверенности, поскольку нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО16 не выставляет на своем сайте сведения о выданных и удостоверенных им доверенностях, подпись нотариуса, удостоверившего доверенность, принадлежал нотариусу ФИО16, поэтому он удостоверил доверенность серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 передоверил ФИО3 полномочия, предоставленные ему ФИО10 доверенностью серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии возник спор между ФИО10 и ФИО1, после чего выяснилось, что бланк доверенностью серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16, Нотариальной палатой Республики Дагестан выдавался нотариусу ФИО20, который приходится тестем нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО16, впоследствии нотариус ФИО20 скончался, возможно кто-то воспользовался его бланками, поскольку выяснилось, что подпись на доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 не принадлежит последнему, данная доверенность подлежит признанию с удовлетворением и остальных требований ФИО10

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО17 сообщила, что в архивных регистрационных делах отсутствует доверенность серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16, или ее копия, остальные архивные материалы представлены суду, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ФИО10, его ФИО4, ФИО4 ФИО1 и ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, исследовав доводы ФИО10 и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО4, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 ФИО4 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО28, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта, принадлежал ФИО10, о чем свидетельствует запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Это зарегистрированное право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО29, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта, никем не оспорено и не опорочено.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являлся юридическим собственником названного земельного участка и в случае подтверждения нарушения этого права оно подлежит в силу требований статьи 3 ГПК РФ и статьи 12 ГК РФ судебной защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, заключенного между ФИО10 и ФИО1, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО10 к ФИО1 

ФИО7 М.д. оспаривает эту запись и право собственности ФИО1м. на участок, указывая, что основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок от него к ФИО1 послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени ФИО12, действовавшим на основании доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полномочия на распоряжение принадлежащим ему земельным участком ФИО12 переданы ФИО2 по доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16, однако, он никому свой участок не продавал, ни с кем договор купли-продажи земельного участка не заключал, никого на распоряжение участком не уполномочивал, доверенность серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от его имени на имя ФИО2 и удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16, он не подписывал, его подпись на этой доверенности является поддельной, деньги за участок ни от кого не получал, документы на переход прав на регистрацию не подавал.

Судом проверены эти доводы ФИО10

Принимая во внимание, что правовым основанием для совершения сделки с названным земельным участком без непосредственного участия в сделке самого ФИО10, а также то, что ФИО7 М.Д. отрицает подписание им доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, судом предпринимались неоднократные меры для установления места нахождения указанной доверенности, однако, суду не удалось установить местонахождение не только подлинника самой доверенности, но и ее какой-либо копии, которая должна была быть либо у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО16, которым, согласно материалам дела, удостоверялась эта доверенность, либо у ответчиков ФИО2, ФИО12,Ж. и ФИО1, либо у государственного нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО15, который в соответствии с этой доверенностью удостоверял доверенностью серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия переход полномочий на распоряжение земельным участком от ФИО2 к ФИО12, либо в Нотариальной палате Республики Дагестан, где могла оказаться копия доверенности, либо в ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, где производилась государственная регистрация перехода права собственности на участок от ФИО10 к ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО12 в судебное заседание не явились, со слов ФИО10 и его ФИО4 ФИО18, последние уклоняются от встреч и явки в суд, в результате этого не удалось выяснить у них местонахождение доверенности, или хотя бы получить у них копию доверенности, если ониа у них имеется.

ФИО4 ФИО1 заявил, что ни его доверитель, ни он не располагают этой доверенностью или ее копией.

Нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО15ММ. заявил, что ни самой доверенности, ни ее копии у него нет, поскольку нормативными актами не предусмотрено снятие и сохранение в нотариальных нарядах копии доверенности, на основании которой удостоверяются доверенности о передоверии полномочий, а в том, что эта доверенность была удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16, у него не возникли сомнения, поскольку он был уверен, что удостоверительная подпись на доверенности принадлежит ФИО19 

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО12 от имени ФИО10 с ФИО1, ФИО2 действовал от имени ФИО10 на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16 с регистрацией факта удостоверения записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий. 

Нотариус ФИО16, который, согласно указанной доверенности, удостоверял ее, в судебное заседание не явился, а в своих письмах (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) отрицает принадлежность бланка доверенности его нотариальному участку, совершение им удостоверительной реестровой записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представил суду ксерокопии реестровых записей с № от ДД.ММ.ГГГГ по 3210 от ДД.ММ.ГГГГ из реестровой книги нотариальных действий за 2016 год №, которая начата с ДД.ММ.ГГГГ.

В числе этих реестровых записей имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. номер реестровой регистрационной записи и дата исполнения этой записи совпадают.

В то же время этой реестровой записью удостоверена копия паспорта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Нотариальная палата Республики Дагестан своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что бланк доверенности серии 

<

адрес>6 выдавался нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО20, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и, как сообщил в суде нотариус ФИО15, приходился тестем нотариусу ФИО16, архив нотариуса ФИО20 передан на временное хранение нотариусу ФИО21 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом бланки для совершения нотариальных действий и журнал учета бланков по этому акту не были переданы, Нотариальная палата Республики Дагестан не располагает информацией об использовании названного бланка, а также о доступе ФИО16 к архиву или бланкам для совершения нотариальных действий нотариуса ФИО20

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО17 заявила, что хранящиеся в архиве ФИО4 регистрационные дела относительно спорного земельного участка переданы суду, в них, а также в самом архиве ни подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ни ее копии не имеется. 

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания достоверности доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и подписи ФИО10 на этой доверенности, а также законности и обоснованности перехода права собственности на спорный участок от ФИО10 к ФИО1 лежит на ответчиках ФИО2, ФИО12 и ФИО1, которые воспользовались этой доверенностью для заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на участок от ФИО10.Д. к ФИО1

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ими эта доверенность суду не представлена, какие-либо засуживающие внимания доводы о достоверности доверенности не сообщили, в связи с чем суд лишен возможности опровергнут доводы ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны,.

Поскольку указанные ответчики не представляют суду саму доверенность или ее копию и доводы ФИО10 не опровергают с представлением соответствующих доказательств, суд на основании приведенной нормы права свои выводы обосновывает на объяснениях ФИО10 о том, что он не подписывал доверенность серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 предоставлялись полномочия на распоряжение принадлежащим ему земельным участком площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО30, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта.

Согласно пункту 1 статьи 185, пункту 1 статьи 182 и пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ 

-доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, 

-сделка, совершенная одним лицом (ФИО4) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого,

-доверенность, предусматривающая полномочия доверенного на подачу заявления о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации нотариусы удостоверяют сделки и свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Порядок совершения указанных нотариальных действий нотариусами устанавливается этими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 названных Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его ФИО4 или ФИО4 юридического лица, установление личности гражданина, его ФИО4 или ФИО4 юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его ФИО4 или ФИО4 юридического лица (статья 42 Основ). 

Статьей 44 названных Основ предусматривает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Обязательное подписание доверенности в присутствии нотариуса предусмотрена и пунктом 5.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, принятых в развитие названных Основ и утвержденных Протокольным Решением ФИО4 Нотариальной палаты № от 07 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно этому пункту Методических рекомендаций доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса, перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

ФИО7 М.Д. отрицает выдачу им доверенности кому-либо с полномочиями на распоряжение принадлежащим ему земельным участком и подписание ее.

Эти доводы ФИО10 не опровергнуты ответчиками по делу с представлением допустимых доказательств.

Не опровергнуты также и доводы ФИО10 о том, что ему никто не передал стоимость принадлежащего ему земельного участка.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства и тому, что ФИО10 была одобрены юридические действия, основанные на доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (представляющей собой по существу одностороннюю сделку), в том числе об одобрении указанной доверенности, доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной от его имени с ФИО1

Поэтому, доверенность серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которой оформлены полномочия ФИО2 на распоряжение земельным участком площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО31, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта, принадлежащим ФИО10, подлежит признанию недействительной.

Без признания указанной доверенности недействительной невозможно признать недействительными доверенность серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО12 от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО1, а затем выполнил действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на участок от ФИО10 к ФИО1, поскольку, как это усматривается из материалов дела, остальные действия формально выполнены с соблюдением требований закона.

При этом судья принимает во внимание то, что эта доверенность послужила нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО15 основанием для удостоверения доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой в порядке передоверия ФИО2 уполномочил ФИО12 на распоряжение указанным земельным участком, принадлежащим ФИО10, без которой не могла быть заключена сделка от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Поэтому, при изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствие в деле самой доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой им ФИО7 М.Д. отрицает, что не опровергнуто ответчиками с представлением допустимых доказательств, не должно препятствовать защите права собственности ФИО10 на принадлежащий ему земельный участок и признанию этой доверенности недействительной.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что ФИО4 по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из смысла этой статьи вытекает, что в отсутствие действительной доверенности, которой предусмотрено право передоверия, доверенность в порядке передоверия не может быть выдана, если доверенность в порядке передоверия выдана на основании недействительной доверенности, то и доверенность, выданная в порядке передоверия, подлежит признанию недействительной.

Поэтому, доверенность серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании недействительной доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть признана недействительной.

Отсюда следует, что ФИО2, передоверяя ФИО12 полномочия по распоряжению земельным участком, и ФИО12, совершая от имени ФИО10 сделку с ФИО1 относительно спорного участка, действовали в отсутствие у них на это полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В деле отсутствуют и ответчиками не представлены какие-либо доказательства тому, что ФИО7 М.Д. признавал и одобрял действия ФИО2 и ФИО12, основанные на указанных доверенностях, а также заключенный от его имени с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, эта сделка не могла привести к изменению и прекращению прав ФИО10 на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, доверенность серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ как односторонняя сделка совершена с явным нарушением требований приведенных норм ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подделав подпись ФИО10, доверенность серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на основании названной доверенности, выданной с нарушением требований закона, также признается нарушающей требования закона, поскольку передача полномочий по ней основана на поддельной доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой.

Поскольку одним из оснований, позволившим совершить договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО10 с ФИО1, являлась поддельная доверенность серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО7 М.Д. не подписывал и не выдавал, этот договор также признается заключенным с нарушением требований закона (нормы которых приведены выше) и оспоримой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено выше, оспоримый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО10 с ФИО1, для чего ФИО2 м ФИО12 воспользовались поддельной доверенностью серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает охраняемое законом право собственности ФИО10 

Поэтому, это договор подлежит признанию недействительным.

Соответственно, подлежит признанию и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на указанном договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с указанным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 12 части 1 статьи 26 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 

Признание этих документов недействительными влечет прекращение зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО32, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта.

Тем самим подтверждается наличие у ФИО10 ранее зарегистрированного и восстановленного его права собственности на этот участок площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО33, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта.

Согласно частям 1 и 3 статьи 58 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с этим ФИО4 законом, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Поэтому, решение о признании оспоримых доверенностей, договора купли-продажи земельного участка, а также передаточного акта недействительными влечет прекращение права собственности ФИО1 и восстановление прав ФИО10 на земельный участок.

Поэтому, требования ФИО10 об аннулировании (прекращении) зарегистрированного права ФИО1 и восстановлении его (ФИО10) права собственности подлежат удовлетворению.

Это решение суда в силу положений пунктов 143 и 144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении актуальной записи о праве собственности ФИО1 и внесения записи о правах ФИО22

Таким образом, требования ФИО10 подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусам ФИО16 и ФИО15, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительными:

-доверенность серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа, согласно которой ФИО7 Мирза-Магомед Джарулаевич уполномочивал ФИО2 с правом передоверия на распоряжение земельным участком площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО34, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта, 

-доверенность серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО15, которой ФИО2 передоверял ФИО3 полномочия на распоряжение земельным участком площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО35, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта,

договор купли-продажи земельного участка площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшим на основании указанных доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16, и доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО15,

передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта, от ФИО10 к ФИО1

Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода от ФИО10 к ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО38, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 3397 кв.м. с кадастровым номером ФИО39, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе больницы Махачкалинского порта.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.