Дело 12-12\18

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Кизилюрт 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре Кадиевой М.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района РД от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Указал, что судебные извещения он не получал, что подтверждается имеющимся в материалах дела направленным ему почтовым конвертом, который возвращен почтой без вручения. Копию обжалуемого постановления получил лишь 03.04.2018 г. Заблаговременно о судебном заседании он не извещен не был, тем самым был лишен возможности реализовать свое право на личное участие в судебном заседании. Хотя и находился в нетрезвом состоянии, но транспортным средством не управлял, следовательно само требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Его доводы в этой части подтверждаются и представленной сотрудниками полиции видеозаписью, на котором не отражен момент остановки т/с, момент предъявления требований, момент отстранения его от управления т/с. 

В указанное в деле время как пассажиры: он вместе с ФИО2, Эльдаровой Жасминой, и их малолетними детьми, следовал из сел. Нижний Чирюрт в сел.Верхний Чирюрт. Все они ехали на автомашине ВАЗ 21093, за г.р.з. К237КН15, которой управлял ФИО5. Когда т/с съехали с ФАД «Кавказ» на кольцевую дорогу, автомашина заглохла из-за того, что закончился бензин. Управлявший т/с ФИО5, вышел из автомобиля и пошел в сторону ближайшей АЗС за бензином, остальные ждали его в автомашине. Через некоторое время подъехала служебная автомашина ГИБДД и сотрудники ДПС потребовали предъявить документы на т/с, на что он предъявил им паспорт и ответил, что они лишь пассажиры, а документы у водителя, который ушел за бензином. Сотрудники ДПС потребовали всем выйти из машины, женщины выразили свое недовольство происходящим, т.к. переживали за малолетних детей. После этого, сотрудники полиции вызвали еще один наряд милиции, и его доставили на пост ГИБДД, остальные пассажиры остались возле автомашины, т.к. сотрудники полиции намеревались забрать и автомашину Джамала для помещения на стоянку. По приезду на пост, он повторно сообщил сотрудникам ДПС о том, что не является водителем, но они не прислушались к его доводам. Сотрудник полиции сказал, что если ему надо быстро освободиться, то необходимо подписать некоторые документы. При этом они не обратили внимание на то, что у него не было при себе водительского удостоверения и ключей от автомашины. Поскольку он переживал за женщин и детей, оставшихся ночью на дороге, он согласился под диктовку учинить записи и подписи в представленных документах, после чего его сразу отпустили. От подъехавшего односельчанина он узнал, что женщины и дети уже приехали домой, а автомашину Джамала сотрудники полиции не задержали и не поместили на стоянку. Хотя он неоднократно говорил сотрудникам полиции о том, что не управлял транспортным средством, но его доводы не были приняты во внимание. Его доводы в этой части подтверждаются и приобщенной к материалам дела видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС.

Он считает незаконным протокол об административном правонарушении по следующим причинам. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и суду при рассмотрении дела необходимо было проверить соблюдение этих положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело. Согласно 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, однако ему не были разъяснены его права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии заполняемых документов не вручались, хотя он и расписался в их получении под давлением сотрудников полиции, пригрозивших задержанием на длительный срок, в случае отказа подписать протоколы.

Протокол об отстранении от управлении т/с составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления и протокол направления на медицинское освидетельствование составлен без присутствия понятых и без надлежащей видеосъемки, поэтому эти протоколы являются недопустимыми доказательствами. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 25.08.2017 г. в 21 час 00 мин, без присутствия понятых, на 753 км ФАД Кавказ. Протокол отстранения от управления т/с составлен 25.08.2017 г. в 21 час 25 мин, на 753 км ФАД Кавказ, без участия понятых. Протокол задержания т/с составлен 25.08.2017 г. в 21 час 45 мин на 753 км ФАД Кавказ, без присутствия понятых. Акт освидетельствования составлен 25.17.2017 г. на 753 км ФАД Кавказ, без участия понятых. Все вышеуказанные процессуальные документы составлялись в помещении поста ГИБДД и содержащиеся в протоколах сведения не соответствуют действительности. Видеосъемка применялась лишь в помещении поста ГИБДД. Из него видно, что сотрудники полиции предлагают ему пройти освидетельствование с применением алкотестера лишь на посту, тогда как указанное действие должно было быть совершено на месте остановки т/с, до отстранения от управления т/с, задержания т/с, составление протокола. 

Представленная суду видеозапись не подтверждает его виновность, поскольку из нее не следует, что именно он управлял т/с, также запись свидетельствует о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права. Видеозапись отражает лишь момент нахождения его на посту ГИБДД, где ему предлагают «дунуть в трубочку», при этом процедура направления на медицинское освидетельствование не запечатлена. Сотрудники ГИБДД при видеозаписи должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций, иначе такая видеофиксация теряет в суде доказательственную силу. Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Инспектор ДПС должен производить видеофиксацию всех процедур, а не выборочно. Как указано в решениях Верховного Суда РФ, для привлечения водителя к ответственности, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности гражданина должны толковаться в его пользу.

В ходе сбора материалов в отношении него процедуры грубо нарушены, суду предоставлена видеозапись, на которой отсутствуют эпизоды остановки транспортного средства и обнаружения факта управления т/с именно им, а не иным лицом. Эти факты свидетельствуют о том, что не соблюден предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Вышеуказанные документы являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона, и не подтверждают того, что именно он в указанное в материалах дела времени и месте управлял т/с.

Эти процессуальные документы получены с нарушением закона, постановление мирового судьи, нельзя признать законным и обоснованным. 

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района РД от 08 ноября 2017 года по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе. Он показал, что не должен нести ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в указанное в материалах дела время т/с управляло иное лицо, он, наряду с другими лицами, которых он просит допросить в качестве свидетелей, находилась в т/с в качестве лишь пассажира. 

В судебное заседание инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы ФИО1, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

ФИО4 показала суду, что в указанное в деле время следовала вместе с ФИО1, Эльдаровой Жасминой и их малолетними детьми в качестве пассажиров в т/с, которой управлял ФИО5. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 т/с не управлял, он сидел вместе с остальными пассажирами в заглохшей машине и ждал, когда ФИО5 принесет бензин, чтобы поехать домой. 

Аналогичные показания даны суду свидетелем Эльдаровой Жасминой.

Свидетель ФИО5 показание заявителя и свидетелей в судебном заседании также подтвердил. 

Постановлением мирового судьи от 08 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 25 августа 2017 года в 20 час 50 мин на 756 км ФАД «Кавказ», управляя т/с ВАЗ 21093 за г.р.з. К237КН15 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено без участия ФИО1, тем самым он был лишен возможности излагать свои доводы и отстаивать права в судебном заседании. Письмо с копией постановления, направленное мировым судом ФИО1 возвращено почтой без вручения с отметкой «истек срок хранения. Таким образом, в деле нет данных о вручении ФИО1 копии постановления в установленные законом сроки. Поэтому суд считает, что в установленный законом срок постановление ФИО1 не было вручено, следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи от 08 ноября 2017 года, необходимо восстановить. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснений п.18 Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года (в редакции от 09.02. 2012) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью первой статьи 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, управлявшим т/с законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст.27.12. КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Статьей 27.12., ч.2 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание т/с, осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все вышеперечисленные протоколы в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлены без участия понятых, с указанием в них записи о применении видеосъемки. 

Подтверждением факта управления т/с лицом, привлекаемым к административной ответственности может быть протокол об отстранении указанного лица от управления т/с, составленного в присутствие понятых или с применением видеозаписи. Видеозапись произведенных в отношении ФИО1 административных процедур начинается в помещении поста ДПС, где ФИО1 признает употребление спиртных напитков, но отрицает, что он управлял т/с, поэтому не соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В нарушении ст.27.12. КоАП РФ, протокол об отстранении от управления т/с, составлен без участия понятых и без применения видеозаписи. При таких обстоятельствах, суд вынужден признать недопустимым протокол об отстранении от управления т/с, поскольку этот процессуальный документ составлены без соблюдения требований ч.2 ст.27.12. КоАП РФ.

С учетом содержания видеозаписи на ДВД диске, показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, ФИО5, суд доверяет доводам ФИО1 о том, что он не управлял т/с и подписал протоколы и учинил в них соответствующие записи, не осознавая и понимая значение производимых процессуальных действий. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2. КоАП РФ - в нем не отражены признаки алкогольного опьянения, которые явились основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС, который мог бы опровергнуть доводы ФИО1, не явился в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, при составлении материалов не отобрал объяснения свидетелей, которые могли бы подтвердить вменяемое ФИО1 правонарушение.

Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 т/с в указанное в материалах дела время, поэтому доверяет показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7,, ФИО5, утверждающих, что ФИО1 не управлял т/с, а управлял ФИО5 Видеозапись, которая не подтверждает факт управления ФИО1 т/с ВАЗ 21093 за г.р.з. К237КН15 25 августа 2017 года на 756 км ФАД «Кавказ», с учетом показаний свидетелей, вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности его в совершении вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством протокол об отстранении ФИО1 от управления т/с, поскольку этот процессуальный документ составлен без соблюдения требований ч.2 ст.27.12. КоАП РФ. 

Кроме того, в материалах дела имеются существенные противоречия по поводу основания, послужившего для составления протокола об административном правонарушении, времени составления протоколов и времени совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО1 управлял т/с 20 час 50 мин 25.08.2017 года, в то же время в протоколе об его отстранении от управления т/с, указано, что он управлял т/с в более раннее время - 21 час 25 мин. Таким образом, разница в определении точного времени совершения правонарушения, т.е. управления лицом, привлекаемым к ответственности т/с в указанных протоколах составляет 35 мин. 

Материалы дела свидетельствуют о нарушении последовательности проведения административных процедур и мер обеспечения, так протокол об отстранении ФИО1 от управления т/с составлен 21 час 25 мин, т.е. после составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен 21 час 00 мин 25.08.2017 года, хотя главой 27 КоАП РФ предусмотрен обратный порядок применения этих мер. 

Более того, согласно сведениям в приобщенном к делу бумажном чеке алкотектора «Юпитер» и в акте освидетельствования, время отказа ФИО1 от освидетельствования, указано – 21 час 13 мин 25.08.2017 года. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время направления – 21 час 00 мин 25.08.2017 года, т.е. первоначально ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, а затем предложено прохождение освидетельствования на посту ДПС, т.е. нарушена последовательность проведения процедур. Эти обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке (на месте задержания т/с). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), при несогласии указанного лица с результатами произведенного на месте освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исследовав материалы дела, показания свидетелей и доводы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что мировой судья, не обеспечив его участие в судебном разбирательстве, принял решение без учета всех обстоятельств дела. 

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. 

Руководствуясь ст.ст. ст.1.5, 23.1., 29.10., 30.1.-30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 08 ноября 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 08 ноября 2017 года о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафа в сумме 30000 рублей, отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Председательствующий А.М. Магомедов