Дело № 2-1904/2019

26RS0035-01-2019-002744-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С., 

с участием:

представителя истца - администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., расположенном по 

<

адрес> (далее - земельный участок), расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., площадью застройки 56,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с постановлением главы города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 906 кв. м., для индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям Договора, срок аренды земельного участка закончился 04.12.2018г. Условие о сроке аренды по смыслу части 1 статьи 606, статьи 610 ГК РФ определяет, в течение какого времени арендатор вправе пользоваться или владеть и пользоваться объектом аренды. После прекращения действия Договора, земельный участок на каком бы то ни было праве ФИО2, администрацией города Михайловска не предоставлялся. В связи с этим у ФИО2 отсутствует право пользования земельным участком.

Главным специалистом отдела земельных отношений ФИО3 было произведено обследование земельного участка (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №), в ходе которого установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного и капитального строительства.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество накладывает на администрацию города Михайловска определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ.

Спорный объект, расположенный на земельном участке ни по своим юридическим характеристикам (данные ЕГРН), ни по физическим « физическое отсутствие объекта), нельзя отнести к объектам капитального строительства, и тем более, к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду без процедуры торгов.

Сам факт сохранения, существующий записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта нарушает права администрации г. Михайловска, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ФИО2 на спорный объект.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., площадью застройки 56,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., площадью застройки 56,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, учитывая, что ответчик вторично будучи извещенная о явке в суд не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, однако предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с действующим законодательством в отсутствие их представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением главы города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией 

<

адрес> и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 906 кв. м.. При этом, срок действия договора аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

Договор аренды земельного участка в границах МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. № в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре).

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использование земельного участка расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является: «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 13).

Судом установлено, что 13.07.2018г. администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ответчику ФИО2 выдано разрешение № на строительство жилого дома. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства расположенного на вышеуказанном земельном участке, степенью готовности 18%, площадью застройки площадью застройки 56,2 кв.м., с кадастровым номером №, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17).

Судом также установлено, что главным специалистом отдела земельных отношений ФИО3 было произведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено что на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного и капитального строительства, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что зарегистрированный за ответчиком ФИО2 спорный объект незавершенного строительства готовностью 18%, не может быть признан объектом недвижимости, в том числе объектом незавершенного строительством, поскольку указанный объект на земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым номером № не возводился и не существует, при этом, каких - либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом существовании спорного сооружения материалы дела не содержат и стороной ответчика таковых суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не имела реального намерения использовать спорный земельный участок в целях создания на нем того объекта строительства, в отношении которого ею получено разрешение на строительство, а регистрация прав собственности имела своей целью создание искусственной видимости освоения земельного участка и создание на нем объекта недвижимости в стадии незавершенного строительства в целях последующего приобретения прав на земельный участок в обход установленных ЗК РФ публичных процедур.

Поскольку спорный объект недвижимости не возводился и не существует, суд руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для сохранения в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте как объекте недвижимости в стадии незавершенного строительства не имеется, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец администрация МО г. Михайловска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет МО г.Михайловска государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп. - за неимущественное требование, как с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., площадью застройки 56,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., площадью застройки 56,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья подпись М.И. Гедыгушев

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года