Дело № 2-293/2019

УИД24RS0041-01-2018-002820-53

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 , представителей ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору цессии к ним перешло право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства. 07 ноября 2017 года им передана ответчиком квартира, расположенная по адресу: Х. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой», с учетом уточнений просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 116 105 рублей 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, уполномочили представлять их интересы ФИО1 

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 ФИО1 , действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/83-н/24-2018-7-222 от 14 августа 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просит суд учесть, что истцы проживают в квартире с детьми, которые из-за низких температур в жилом помещении часто болели, возникла необходимость в удалении аденоидов. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она уже ограничена, при этом ответчиком не предпринято никаких реальных мер к устранению нарушение и урегулированию спора. Поскольку по делу потребовалось проведение 2 судебных экспертиз, это повлекло увеличение судебных заседаний, в связи с чем расходы истцов на представителя увеличились. Просит иск удовлетворить в полном объёме. 

Представители ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей № 69 от 19 июня 2017 года и в порядке передоверия, против удовлетворения иска в заявленном размере возражали. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключению судебного эксперта, просят снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием квартиры и заболеванием детей, не представлено. Полагают, что оснований для возмещения расходов истца на досудебное исследование квартиры, расходы на представителя в заявленном размере не имеется, стоимость считают завышенной, и просят снизить, представляя информацию о средней стоимости оказания подобного рода услуг. 

Третьи лица, участвующие в деле, ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж»., ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО ПСК «Регион» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 29 июня 2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО ПСК «Орион-С» (участник долевого строительства) был заключен договор № ГКБ2/2,3-92 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 6-8 т.1). 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект жилой Х (строение 2,3), расположенный по строительному адресу: Х, в квартале жилых домов по Х и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный У, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 69 кв.м. Как следует из п. 5.1. цена объекта составляет 3657 000 рублей. 

По договору цессии от 29 июля 2016 года право требования объекта строительства перешел от ООО ПСК «Орион-С» к ООО ТК «АлСтрой» (л.д.9- т.1).

Далее по договору цессии от 17 августа 2016 года право требования объекта строительства перешло от ООО ТК «АлСтрой» к ФИО4, ФИО5 (л.д. 10- т.1)

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. 

Жилое помещение передано истцам по акту 07 ноября 2017 года (л.д. 11 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 23 марта 2018 года (л.д. 18-71 т. 1).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебного эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИ проект» З-30-148/18 от 02 ноября 2018 года в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительно-отделочных работ, выполненных с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков изложен в заключении эксперта (л.д. 186-215 т. 1). Объем и характер недостатков, а также стоимость их устранения в сумме 71197 рублей 66 коп. сторонами не оспаривается.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной экспертизы в целях проведения тепловизионного обследования квартиры истцов, экспертами установлено, что застройщиком также нарушены требования, связанные с нарушением температурного перепада воздуха в жилом помещении и температурой поверхности стен и/или пола помещений, намоканием стен и образованием плесени. Для устранения данных недостатков экспертом указано на необходимость проведения работ по антисептированию стен и ремонту межпанельных швов. Стоимость работ составит 44907 рублей 60 коп. (л.д. 2-22 т. 2).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением АО «Красноярский ПромстройНИИ проект», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 116105 рублей 26 коп. (44907,60+71197,66) в соответствии с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИ проект» в равных долях каждому.

Возражения ответчика о том, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами, а также их двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем стоимость расходов должна быть взыскана пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, суд отклоняет. Как следует из договора цессии, стороной договора являлись истцы - супруги ФИО4 и ФИО5, которые и стали участниками спорных правоотношений с застройщиками в порядке сингулярного правопреемства. То обстоятельство, что несовершеннолетние дети стали титульными владельцами спорного жилого помещения в связи с исполнением истцами обязательств перед детьми в связи с реализацией при приобретении жилого помещения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, правового значения для данного спора не имеет. 

Также судом установлено, что 09 апреля 2018 года ответчику вручена претензия истцов относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков. Однако требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 116 105 рублей 26 коп., исходя из расчета 116105,26 х 3 % х 381, где 116105,26 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 381 – количество дней просрочки с 20 апреля 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 06 мая 2019 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке при истребовании банковских реквизитов истцов для возмещения убытков в неоспариваемой части, меры, предпринятые к заключению мирового соглашения, в том числе и в настоящем судебном заседании, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истцов в равных долях каждому.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 84052 рубля 63 коп. рублей (11615026+50000 +2000/2), которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО4 были понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 20000 рублей (л.д. 14-16,17 т. 1). 

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 20 000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 01 февраля 2018 года истцом ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с правовым анализом ситуации, выдаче заключения о перспективах оценки судом доказательств, подготовке претензии, подготовке иска, представление интересов в суде получение решения и исполнительного документа. Стоимость услуг определена как твердая и согласована сторонами в размере 25 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 75-76 т.1).

Также, 16 января 2019 года ФИО4 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, указав, что в связи с увеличением объема оказанных услуг, о которых стороны не могли предположить при заключении договора, цена услуг составляет 40000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 64 т. 2).

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность и широкую распространенность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг по анализу ситуации, составлению претензии, иска, двух заявлений об уточнении размера требований, участие в 4 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Указание представителя истца на то, что услуги оплачены истцом в полном объеме, не является безусловным основанием для их возмещения второй стороной в полном объеме, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Тогда как суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению по делу, обязан реализовывать задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, при назначении по делу судебных экспертиз, обязанность по оплате услуг экспертных учреждений возложена судом на ответчика, которая им не исполнена.

Поскольку требования истцов с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, с ответчика в пользу экспертного учреждения также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 78300 рублей (48300 (л.д. 184-185 т.1) + 30000 (л.д.23-24 т.2)).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4522 рубля 10 коп. (3200 рублей + 2% от 66105,26) (исходя из размера удовлетворенных требований 166105,26) + 600 рублей за удовлетворение требований двух истцов неимущественного характера, а всего 5122 рубля 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях каждому убытки в размере 116 105 рублей 26 коп., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИ проект» оплату экспертизы в сумме 78300 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5122 рубля 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова