Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-8967/2025

Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции № 2а-2997/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-003994-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по РД ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о снятии ограничительных и иных мер, обязании устранить допущенные нарушения и снять ограничительные, а также иные меры на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по РД ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленным законном порядке заявления о снятии всех ограничительных мер (ограничений на регистрацию, арестов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:9 и нежилого помещения с кадастровым номером №, обязании устранить допущенные нарушения и снять ограничительные, а также иные меры (ограничений на регистрацию, арестов) на указанное недвижимое имущество.

Административный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу № А40-152303/17-71-201Ф в отношении ФИО1 (

<

дата> г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП №) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 г. по указанному делу финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) — член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>).

В рамках указанного дела о несостоятельности сформирована конкурсная масса, включающая следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 

<

.> кв.м. (КН №), расположенное по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок площадью 

<

.> кв.м. (КН №), расположенный по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение площадью 

<

.> кв.м. (КН №), расположенное по адресу: 

<

адрес>

Финансовым управляющим осуществляются мероприятия по регистрации указанного имущества за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. Данным Управлением приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения (КН №) и земельного участка (КН №) на основании пунктов 11 и 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выпискам ЕГРН на указанные объекты на основании постановлений судебных приставов-исполнителей СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России установлены запреты на регистрацию от 22 октября 2024 года, 25 августа 2024 года и 7 января 2025 года.

Административным истцом в адрес СОСП по Республике Дагестан направлено заявление о снятии ограничительных мер с приложением судебных актов, которое оставлено без ответа. При этом в отношении имущества должника продолжают накладываться новые ограничительные меры.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения о признании гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять наложенные на имущество должника аресты.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России по не рассмотрению в установленном порядке заявления о снятии всех ограничительных мер (ограничений на регистрацию, арестов) в отношении:

- земельного участка (общей площадью 

<

.> кв.м., КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- нежилого помещения (общей площадью 

<

.> кв.м., КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России возложена обязанность не совершать действий по наложению ограничительных и иных мер (ограничений на регистрацию, арестов) по исполнительным производствам: № 66208/22/98005-ИП; № 68394/22/9805-ИП; № 202891/24/98005-ИП; № 66207/22/98005-ИП; № 66209/22-98005-ИП на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что отказ суда в удовлетворении требований о запрете совершения действий по наложению ареста и иных ограничительных мер в отношении указанных объектов недвижимости не соответствует требованиям закона и препятствует истцу в фактическом исполнении решений суда о признании сделок недействительными.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. по делу №А40-152303/17-71-201 Ф в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП №) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 18 января 2019 г. финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2 (административный истец).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 8 июля 2021 г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО1

- нежилого здания общей площадью 

<

.> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде:

- договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Урожай»;

- соглашения об отступном от 3 ноября 2016 г. к договору выдачи векселя № 07/16-16 от 12 мая 2016 г., заключенного между ООО «Урожай» и ООО ТД «Универе»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2019 г., заключенного между ООО ТД «Универе» и ООО «Каспий Тара».

Указанным судебным актом применены следующие последствия недействительности сделки: восстановить право собственности должника ФИО1 на вышеуказанное нежилые помещения (КН: №). ООО «Каспий Тара» обязано возвратить ФИО1 в конкурсную массу указанное нежилое здание по акту приема-передачи.

Определением суда от 13 октября 2020 г. по тому же делу признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Урожай» в отношении земельного участка общей площадью 

<

.> кв.м. (КН: №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

- договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Урожай» в отношении нежилого помещения общей площадью 

<

.> кв.м. (КН: №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судом применены последствия недействительности сделок: указано восстановить право собственности должника ФИО1 на вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:9 и нежилое помещение с кадастровым номером: №.

В ходе исполнения указанных судебных актов о признании сделок недействительными, а именно регистрации прав ФИО1 на указанное недвижимое имущество финансовым управляющим ФИО2 выявлено, что на объекты с кадастровыми номерами 05:42:000056:9 и №, СОСП по Республике Дагестан установлены следующие ограничения:

- запрещение регистрации от 22.10.2024 г., основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан, № (66208/22/98005-ИП), выдан 22.10.2024, СОСП по Республике Дагестан;

- запрещение регистрации от 22.10.2024 г., основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан, № (68394/22/98005-ИП), выдан 22.10.2024, СОСП по Республике Дагестан;

- запрещение регистрации от 22.10.2024 г., основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан, № (66209/22/98005-ИП), выдан 22.10.2024, СОСП по Республике Дагестан;

- запрещение регистрации от 25.08.2024 г., основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан, № (66207/22/98005-ИП), выдан 25.08.2024, СОСП по Республике Дагестан;

- запрещение регистрации от 07.01.2025 г., основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан, № (202891/24/98005-ИП), выдан 07.01.2025, СОСП по Республике Дагестан.

Финансовым управляющим ФИО2 18 марта 2025 г. в адрес СОСП по Республике Дагестан направлено заявление о снятии всех ограничительных мер (ограничений на регистрацию) на указанные объекты недвижимого имущества с приложением вышеуказанных судебных актов, по основаниям положений ст.126, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое получено СОСП по Республике Дагестан 25 марта 2025 г.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением от 15 июля 2025 г. № 98005/21/174307 ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО3 удовлетворено заявление (ходатайство) истца. В рамках сводного исполнительного производства № 40755/24/98005-СД отменены запреты на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 июля 2025 г. сняты запреты на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам: №66208/22/98005-ИП; №68394/22/9805-ИП; №202891/24/98005-ИП; №66207/22/98005-ИП; №66209/22-98005-ИП.

Указанные постановления направлены для исполнения в Управление Росреестра по Республике Дагестан 15 июля 2025 г. и согласно уведомлениям Росреестра по Республике Дагестан от 16 июля 2025 г. сведения о снятии запретов по указанным исполнительным производствам внесены в ЕГРН.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 62, 227 КАС РФ, ст. ст. 2, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принимая во внимание, что административным ответчиком СОСП по Республике Дагестан не подтверждено соблюдение требований закона при рассмотрении обращения административного истца, фактически обращение административного истца о снятии ограничительных мер СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России рассмотрено после его обращения с настоящим иском в суд., пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным бездействия административного ответчика по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления административного истца о снятии ограничительных мер и возложении обязанности не совершать действий по наложению ограничительных и иных мер (ограничений на регистрацию, арестов) на спорные объекты недвижимости по имеющимся в производстве ответчика исполнительным производствам: №66208/22/98005-ИП; №68394/22/9805-ИП; №202891/24/98005-ИП; №66207/22/98005-ИП; №66209/22-98005-ИП.

Требования истца об обязании СОСП по Республике Дагестан совершить действия по снятию ограничительных и иных мер (ограничений на регистрацию, арестов) судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела отменены все спорные ограничения на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом по вышеуказанным исполнительным производствам.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы истца сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности не совершать действий по наложению ограничительных и иных мер (ограничений на регистрацию, арестов) на указанные объекты недвижимости в будущем, а не только по исполнительным производствам: №66208/22/98005-ИП; №68394/22/9805-ИП; №202891/24/98005-ИП; №66207/22/98005-ИП; №66209/22-98005-ИП.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком отменены все спорные ограничения на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом по имеющимся у него в производстве вышеуказанным исполнительным производствам. Сведений о наличии каких-либо иных препятствий к реализации права истцом, материалы дела не содержат и судам первой и апелляционной не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требований истца в указанной им форме, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иное мнение автора жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств и норм права, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года