РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1820/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 237000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 667,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора франшизы, заключенного между ФИО1 и «КЛАБОРГ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО1 открыт салон - барбер-шоп «Бородач». По условиям договора ФИО1 должен оборудовать салон мебелью определенного вида и дизайна, соответствующего политике компании ООО «КЛАБОРГ ГРУПП», в связи с чем заказ мебели должен производиться у определенного изготовителя, с которым заключен договор у компании «КЛАБОРГ ГРУПП», которым являлся ФИО4 По указанию ФИО5 оплату за изготовление мебели необходимо переводить на банковскую каргу его гражданской супруги ФИО2, с которой он состоял в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Во исполнение договорных обязательств и с целью открытия салона «Бородач», ФИО1 произведены перечисления денежных средств ФИО2, что подтверждается электронными чеками «Тинькофф онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 в размере 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в размере 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 в размере 30 000 руб., также выпиской по лицевому счету на общую сумму 237 000 руб. Однако ФИО4 принятые на себя обязательства не выполнены, мебель не изготовлена, в связи с чем ФИО1 пришлось обратиться к другому подрядчику, и ФИО1 не имел возможности в течение 42 дней открыть салон, что повлекло за собой упущенную выгоду за 3 месяца. 22.09.2021г. ФИО4 умер, не исполнив свои обязательства, денежные средства ни ФИО2, ни ФИО4 ему не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что денежные средства от истца не получала, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали, ранее она проживала с ФИО4, который занимался изготовлением мебели. Поскольку клиенты направляли ФИО6 денежные средства на карту, а у него были возбужденные исполнительные производства, ФИО7 попросил её оформить карту Тинькофф банка для приёма платежей от клиентов, данной картой она фактически не пользовалась ни одного дня. Поступавшие на карту денежные средства ФИО7 перенаправлял па свой счёт в личный кабинет букмекерской конторы Фонбет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было осуществлено безналичное перечисление денежной суммы 237000 руб. через систему «Тинькофф онлайн» на текущий счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО2, платежами от ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 в размере 42 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в размере 110 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 в размере 55 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства перевода им денежных средств ответчику и на то, что между ним и ответчиком не имелось какой-либо договоренности, просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, как неосновательное обогащение. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО8, возражая против иска, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, которая была зарегистрирована на ее имя но фактически находилась у ФИО6, которые пользовался картой самостоятельно и расходовал денежные средства с карты по своему усмотрению, она с истцом не знакома, денежные средства от истца не получала, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют.

Доводы ответчика фактически подтверждает истец, который ссылается на то, что перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2 по указанию ФИО6, в счет исполнения обязательств по заключенному им с ФИО4 договору на изготовление мебели, и который умер, не исполнив обязательства по договору.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.311 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, денежные средства в размере 237000 руб. были перечислены ФИО9 на счет ФИО2 для иного лица ФИО6 при отсутствии договорных отношений с ФИО2, о чем истцу было известно.

Таким образом, фактически истец, производя платежи в счет приобретения у ФИО6 мебели, понимал, что исполнение принимается на банковскую карту лица, не являющегося стороной сделки.

При таких обстоятельствах тот факт, что обязательства по договору не были исполнены со стороны ФИО6, не может служить основанием для взыскания с ответчика, не являвшегося стороной сделки, спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику в течение определенного периода времени, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 г.