Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-79/2026 (22-8221/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Кузнецовой Ю.М., Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края – Савенкова С.Н., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........8 и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ...........1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 г., которым:

...........1, .................

Осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ...........1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........1 под стражей со .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, выступление осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........7, поддержавших доводы об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ...........1 осужден покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором ...........1 осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указанные преступления совершены в марте 2025 г. в г. Сочи, Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Сочи Краснодарского края – Савенков С.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор суда изменить в виду неверной квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается квалифицирующий признак состава преступления по ч.1 ст.222 УК РФ «незаконное приобретение» огнестрельного оружия. В этой связи просит исключить квалифицирующий признак «приобретение» по ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального и с неправильным применением уголовного законов, а выводы суда о квалификации его действий, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что не имел умысла на совершение покушения на убийство, а хотел лишь напугать потерпевшего. Отмечает, что следственные действия проводились с грубым нарушением закона. Указывает, что следствием незаконно не проведена баллистическая экспертиза.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ...........1 – адвокат ...........8, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий своего подзащитного, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, позволяли назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующая в деле прокурор Овдиенко О.В., поддержала доводы апелляционного представления, и по основаниям в нем изложенным, просила приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак и снизить наказание. Возражала против доводов апелляционных жалоб и дополнений.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его адвокат ...........7 поддержали апелляционные жалобы и по доводам в них изложенным, просили удовлетворить, а приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор, подлежащий изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ...........1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ...........1 своей вины, вина осужденного в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого ...........1; потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ...........10, ...........11, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (осмотров мест происшествий, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте); заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз; вещественными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, потерпевший Потерпевший №1 отказал осужденному ...........1 в приобретении алкогольного напитка «пиво» и выгнал его из магазина. Осужденный в свою очередь, не имея веских причин, приискал в своём жилище нож и боевое огнестрельное оружие (пистолет), вернулся в магазин, стал размахивать ножом и произвел два выстрела в потерпевшего, в результате чего причинил ему ссадину на наружной поверхности левого плеча верхней трети. Согласно протоколу проверки показаний на месте, осужденный указал на место в магазине, где находился он и где находился потерпевший, где между ними возник конфликт и указал место, с которого им был произведены выстрелы, а также место, где он нанес один удар ножом по барной стойке.

Об умысле, свидетельствующем о покушении на убийство указывает способ совершения преступления, а также орудие его совершения (нож и пистолет), а также поведение осужденного предшествующее преступлению и последующее, который используя малозначительный повод, решил произвести выстрелы в потерпевшего с близкого расстояния, однако в виду неустановленных причин, преступление не было доведено до конца.

В тоже время, данный довод были исследован судом первой инстанции и мотивированно отвергнут, как противоречащий материалам уголовного дела, при этом, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденной, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таких оснований и судебной коллегией. Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях у судебной коллегии, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости проведения баллистической экспертизы не заслуживают своего внимания, поскольку как было установлено, огнестрельного оружия, из которого совершал выстрелы осужденный, найдено не было. Кроме того, согласно материалам дела, была проведена баллистическая экспертиза найденных пуль.

Вопреки доводам осужденного на всем этапе предварительного следствия у него был защитник, которого назначил следователь, а впоследствии и суд. Таким образом, право на защиту осужденного нарушено не было.

Таким образом, каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении инкриминируемых ему деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судом определены правильно.

Квалификация действий ...........1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующего признака «приобретение» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено, ...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Однако, на этапе как предварительного, так и судебного следствия не установлены обстоятельства незаконного приобретения огнестрельного оружия, в частности дата его приобретения, место и время.

При данных обстоятельствах незаконное «приобретение», как квалифицирующий признак состава преступления, подлежит исключению из объема обвинения, а наказание осужденному – смягчению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты о несправедливости приговора, при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являются средней тяжести и особо тяжким преступлениями, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание: по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №1 (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном возраст, состояние здоровья (гипертония, стеноз сосудов, заболевание печени, глаукома), частичное признание вины); по эпизоду хранения и ношения оружия (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном возраст, состояние здоровья (гипертония, стеноз сосудов, заболевание печени, глаукома), полное признание вины), а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание: по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №1 (совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у судебной коллегии.

Наказание ...........1 за совершенные преступления назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61,63, 66 и 69 УК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен, верно, исходя из положений ст.58 УК РФ.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 г. в отношении ...........1, .......... г.р. – изменить.

Исключить квалифицирующий признак по ч.1 ст.222 УК РФ «приобретение» огнестрельного оружия.

Назначенное ...........1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ смягчить, снизив срок наказания в виде ограничения свободы с 01 (одного) года до 06 (шести) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ...........1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставит без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........8 и осужденного ...........1 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи