Дело № 2-335/2021

УИД 16RS0051-01-2019-012220-57

Учёт 2.150г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, , под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mitsubushi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> 16RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. После неоднократных попыток урегулировать спор в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubushi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> 16RUS, составила 346 193 рубля. 

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца 346 193 рубля, в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, в счет возмещения расходов за отправку телеграмм 758 рублей. 

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, , которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS.

Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3, в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 153 929 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 6000 рублей, в возмещение расходов на отправку телеграммы 758 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, , под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mitsubushi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> 16RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось сторонами (л.д. 24). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.Истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 346 193 рубля (л.д. 34-66).

Ответчик ФИО2, не согласившись с результатами экспертизы, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для установления рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubushi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> 16RUS поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб равен стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 185 300 – 31 929 = 153 371 рубль (л.д. 140-161). 

Суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанный отчет сторонами не оспорен и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено. 

По существу лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, более того, представителем истца исковые требования уточнены с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 371 рубль.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного вреда только на собственника транспортного средства ФИО3, , которая являлась законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 Н.А., как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести материальную ответственность перед истцом.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Н.А. не представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, поскольку в процессе рассмотрения дела доказательств, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, не представлено.

Данная позиция суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2-300/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 371 рубль с собственника транспортного средства ФИО3, 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, подтвержденных документально, степень сложности дела, длительность его рассмотрения в суде, отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей (л.д. 22,23), а также расходов на оплату телеграммы в размере 758 рублей (л.д.31-32), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, в доход бюджета Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 4267 рублей 42 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 153 371 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль, затраты на проведение независимой оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Решение вступило в законную силу _______________________ 2021 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде.