Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. 

<

адрес> 

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н., 

с участием прокурора Ринчинова Б.С.,

подсудимой ФИО1

защитника Михайлова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей на 

<

данные изъяты>, не работающей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

В конце сентября 2019 года (точные время и дата в ходе расследования не установлены) у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в полицию о якобы совершенной кражи принадлежащего ей имущества и документов.

Реализуя преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений в ОМВД России по 

<

адрес>, о якобы совершенной краже принадлежащего ей имущества неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1 пришла в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут, находясь в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно, преследуя цель возбуждения уголовного дела в письменном виде предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих действий, осознавая, что своими действиями сообщает ложные сведения, чем дестабилизирует нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно написала заявление и передала сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>, в котором обратилась к руководству ОМВД России по 

<

адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что неизвестное ей лицо в период времени с 18.30 часов по 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном автобусе № сообщением «Чита-Хабаровск» похитило сумку, в которой находились документы: паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя, свидетельство о рождении выданное на ее имя, свидетельство о рождении дочери, кошелек в котором находились денежные средства на общую сумму 20000 рублей, общий ущерб от хищения составил 20000 рублей и является для нее значительным, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> в Книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Тем самым ФИО1 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, чем причинила существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния, признала полностью, суду пояснила, что обстоятельства совершенного преступления, верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Подсудимая ФИО1, в ходе следствия поясняла, что в августе 2019 года она приехала в 

<

адрес> и стала проживать в общежитии. Все документы она передала социальному педагогу - ФИО6. Все документы, находились в училище, но ехать туда не хотела и общаться с работниками тоже не хотела. Она решила сначала написать заявление в паспортный стол, чтобы восстановить паспорт. Она сходила в паспортный стол и написала заявление о том, что у нее утерян паспорт и ей необходимо его восстановить. Сотрудник ей сказала, что необходимо заплатить штраф в сумме 1500 рублей. Зная, что ей необходимо заплатить штраф, чтобы восстановить паспорт, она решила обратиться в полицию, чтобы сообщить о якобы совершенном в отношении нее преступлении, чтобы не платить штраф. В начале октября 2019 года около 18 часов она пришла в отдел полиции в 

<

адрес>. Она обратилась к дежурному и сообщила, что у нее похитили сумку, в которой находились денежные средства и паспорт, а также иные документы. Она собственноручно написала заявление, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент в маршрутном такси, неизвестное лицо похитило у нее сумку, в которой находились документы: паспорт на ее имя, свидетельство о рождении дочери, ее свидетельство о рождении, а также кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей. Когда она писала заявление, то ее предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. (л.д. 24-27, 112-115)

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, ФИО1 полностью подтвердила указанные показания.

Свидетель Свидетель №1 на следствии поясняла, что она работает в должности ст. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в СОГ, около 12-15 часов она получила сообщение от оперативного дежурного, зарегистрированное в КУСП №. ФИО1 написала заявление о хищении принадлежащей ей сумки с документами и денежными средствами, также ей от Кустовой было принято объяснение по данному факту. Кустовой были разъяснены положения ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако как выяснилось позже в ходе процессуальной проверки, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении - хищении у нее сумки с документами и денежными средствами. (л.д. 40-42)

Свидетель Свидетель №2, на следствии пояснял, что в сентябре 2019 года он познакомился с Кустовой Тамарой, они проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кустовой приехал в 

<

адрес> на маршрутном такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что написала заявление в полицию и попросила его подствердить данные ей показания о том, что когда они ехали из 

<

адрес> на такси, то неизвестное лицо, похитило ее сумку в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей, а также документы. В полиции он пояснил, что документы Кустовой находятся по месту ее учебы в 

<

адрес>. (л.д. 88-91)

Показания подсудимой и свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 обратилась с заявлением, сообщив заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. (л.д. 43-45), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены книга учета заявлений (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях), книга талон -корешок и талон-уведомление о приеме регистрации заявления, в которой имеется талон- корешок №, заявление- начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ФИО1 Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 46-56)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей данные ими в ходе следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные ей в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания полагает необходимым руководствоваться положениями главы 14 УК РФ и в частности ст. 88 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, не работает, не обучается, ранее судима, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, условия жизни и воспитания уровень ее психического развития, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н..