Гражданское дело № 2-513/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000558-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 июля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА № 6647046 от 15.06.2021 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 02 от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2021 по иску ФИО3 к администрации Кировградского городского округа о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировградского городского округа об обязании в срок до 01 сентября 2021 года заключить соглашение о выкупе жилого помещения, в срок до 31 декабря 2021 года выплатить возмещение за данное жилое помещение, после выплаты возмещения прекратить право собственности на жилое помещение, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, почтовых расходов в сумме 175 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3145 рублей. В обоснование иска указано следующее: она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***. Постановлением Администрации Кировградского городского округа № 106 от 29 января 2020 года у собственников данного дома изъяты жилые помещения, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Кировградского городского округа поручено направить проекты соглашений об изъятии недвижимости собственникам для подписания. В результате принятого постановления принадлежащее истцу жилое помещение фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения. Просит обязать Администрацию Кировградского городского округа в срок до 21 сентября 2021 года заключить соглашение о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. *** в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в срок до 31 декабря 2021 года выплатить возмещение за данное жилое помещение в размере 723 000 рублей, после выплаты возмещения прекратить право собственности на данное жилое помещение, взыскать с Администрации Кировградского городского округа расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3145 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, расположенном по указанному адресу не проживает, снимает жилье по причине невозможности проживания, так как в доме отсутствует тепло, водоснабжение, все жители дома расселены, дом был признан аварийным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование указала, что отселение граждан, проживающих в доме № *** по ул. ***г.Кировграда должно быть проведено в срок до 31 декабря 2022 года. Не отрицала, что дом в настоящее время фактически не жилой, но в данный момент у администрации отсутствуют денежные средства для выкупа жилого помещения у истца. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства между собой, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. 

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

В п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО3, *** года рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***.

Постановлением администрации Кировградского городского округа от 28 декабря 2018 года № 1466 жилой многоквартирный дом № *** по адресу Свердловская область, г.Кировград, ул. ***признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации Кировградского городского округа от 29 января 2020 года № 106 принято решение об изъятии жилых помещений в указанном жилом доме и земельного участка. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического содействия» № 2343/19 от 19 ноября 2019 года, размер возмещения за изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, составит 723 000 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, является нежилым и проживание в данном доме фактически невозможно, в связи с чем истец вынуждена арендовать для проживания иное жилое помещение. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что до настоящего времени соглашения о размере возмещения за изъятие жилого помещения между истцом и ответчиком не заключено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на администрацию Кировградского городского округа обязанности о заключении с истцом соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Кировград, ул. *** в срок до 01 сентября 2021 года, выплате в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 723000 рублей в срок до 31 декабря 2021 года. 

При этом суд принимает также во внимание, что ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении, это представителем ответчика не оспаривается. Также представителем ответчика не оспаривается тот факт, что в настоящее время дом фактически является нежилым, а потому проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, невозможно. В связи с невозможностью проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, истец вынуждена снимать иное жилое помещение, чтобы иметь комфортные условия для проживания. 

Исходя из положений статей 31, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорным жилым помещением у ФИО3 прекращается с момента перечисления денежных средств в счет выкупной цены в размере 723 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в кредитной организации; одновременно с указанного времени, право собственности на данное жилое помещение подлежит признанию за администрацией Кировградского городского округа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 175 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3145 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20 мая 2021 года, чек № 200kixgw8k от 22 мая 2021 года на сумму 5000 рублей за подготовку искового заявления ФИО3, чек № 200wzuho19 от 22 июля 2021 года на сумму 12000 рублей за участие в судебных заседаниях по иску ФИО3

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг юридических в суде первой инстанции, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции в полном объеме, удовлетворение требований судом в рамках соглашения между истцом и ответчиком), суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать почтовые расходы в размере 175 рублей (кассовый чек от 25 мая 2021 года) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3145 рублей (2200 рублей + 378 рублей + 567 рублей).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации Кировградского городского округа о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать администрацию Кировградского городского округа в срок до 01 сентября 2021 года заключить соглашение с ФИО3 о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***.

Обязать администрацию Кировградского городского округа выплатить ФИО3 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 723 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в кредитной организации.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с момента перечисления денежных средств в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 723 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в кредитной организации.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3145 рублей, всего взыскать 17320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Г. Савицких