№ 2-1304/2020 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В., 

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по договору долевого строительства в размере 177 384 руб., неустойку в размере 447 007 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В обоснование иска указывается, что 26 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 202/16-20-312Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 04 января 2019 года. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой, проведенной 05 декабря 2019 года ООО «Питерэксперт». 19 декабря 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, которая согласно сведениям с сайта почты России была вручена ответчику 23 декабря 2019 года. До настоящего времени какого-либо устного либо письменного ответа на данную претензию не поступило. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены. В связи с вышеуказанным истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-8 т. 1, л.д. 12 т. 2).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенностей, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении искового заявления настаивала (л.д. 30, 37-40 т. 2).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года в связи с пандемией (л.д. 13-15, 36, 37-40 т. 2).

Третьи лица ООО «Интеллект Про», ООО «Ленстрой № 1», ООО СК «Эрика-Строй», ООО «СМУ-Северная долина» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени, дате и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу, которые за истечением срока хранения были возвращены в адрес суда (л.д. 25-29, 37-40 т. 2).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что третьи лица уклонились от получения адресованных им судебных извещений, в связи с чем считает третьих лиц извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, выслушав лиц, присутствующих в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года между ответчиком (Застройщик) и истцом (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №202/16-20-312Д/ИА многоквартирного жилого дома корпус 16 по адресу: ... В соответствии с договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить вышеуказанный Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 38,65 кв.м.), а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи (л.д. 11-26 т. 1).

Договором предусмотрена передача квартиры с отделкой (Приложение № 1 к договору) 

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 04 января 2019 года (л.д. 27 т. 1).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7 закона).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Питерэксперт» для проведения обследования на наличие дефектов в квартире. 05 декабря 2019 года было проведено обследование и 16 декабря 2019 года составлено заключение специалиста, согласно которому выполненные работы по внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: ... не соответствует действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов, и заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ... составляет 206 610 руб. (л.д. 38-105 т. 1).

На проведение указанного осмотра был приглашен представитель ответчика, о чем свидетельствует уведомление, чек, опись, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 28-31).

19 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 32-36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для полного и всестороннего разрешения спора на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз» (л.д. 186-188 т. 1).

Согласно заключению № 144-20 судебного эксперта ФИО4, в помещениях однокомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: ... имеются недостатки, а именно на кухне: неровности стяжки, край линолеума не доходит до плоскости стен, отсутствует соединение на стыках, отклонение уровня пола от горизонтальной плоскости более чем 3 мм.; несовпадение ширин обойных полотен, неровности и наплывы штукатурного (шпатлевка) слоя под обоями, отклонение уровня стен от вертикальной плоскости более 5 мм., в коридоре: неровности стяжки, край линолеума не доходит до плоскости стен, вздутия линолеума, отклонение уровня пола от горизонтальной плоскости более чем 3 мм.; неровности и наплывы штукатурного (шпатлевка) слоя под обоями, отклонение уровня стен от вертикальной плоскости более 2 мм., в комнате: край линолеума не доходит до плоскости стен на более 10 мм., вздутия линолеума, отклонение уровня пола от горизонтальной плоскости более чем 2-3 мм.; неровности штукатурного (шпатлевка) слоя под обоями, вздутие обоев, отклонение уровня стен от вертикальной плоскости более 10 мм. Причиной выявленных недостатков является нарушение подрядными организациями, которыми был выполнен комплект работ по отделке помещений квартиры, требований технических регламентов, несоблюдение технологии проведения отделочных работ, нарушение требований строительных норм и правил, а именно таб. 7.4, п. 7.6.15, таб. 8.15 п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная версия СНиП 2.03.13-88». Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков внутренней отделки квартиры ..., находящейся по адресу: ..., без учета износа на дату оценки (на декабрь 2019 года) составляет 177 384 руб. (л.д. 205-251 т. 1).

Оснований не доверять выводу эксперта ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется (л.д. 205).

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и им не был получен отказ.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требования, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность застройщика устранить недостатки строительства квартиры, приведшие к непригодности ее для проживания.

В данном случае истцом заявлено об отступлении от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенное условие договора не влияет на объем прав дольщика, установленный специальным законом.

Как было указано ранее в декабре 2019 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией по поводу недостатков качества квартиры. Ответчик на день рассмотрения дела судом не направил истцу предложения по безвозмездному устранению недостатков. Также представитель ответчика не прибыл для осмотра квартиры, организованного истцом. 

С учетом изложенного требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков строительства является правомерным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 384 руб. в счет стоимости устранения выявленных недостатков.

Специальный закон не содержит ответственности за нарушение застройщиком сроков исполнения требования дольщика о возмещении расходов по устранению недостатков.

Вместе с тем, ответственность застройщика в данном случае возникает на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09 января 2020 года по 16 сентября 2020 года в сумме 447 007 руб. 68 коп.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, соответствует материалам дела.

Довод ответчика о том, что период просрочки удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия подлежит исчислению с момента возобновления производства по делу после проведения экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод основан на неверном толковании правовых норм, ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком права истца на выплату расходов, выразившееся в нерассмотрении ответчиком претензии, направленной истцом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая длительность нарушения права потребителя, а также размер основной задолженности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, непредставление доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 128 692 руб. Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 746 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423. 

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Установление нормативным актом предоставления отсрочки удовлетворения требований кредиторов по вопросам выплаты неустойки застройщиками влечет предоставление отсрочки исполнения судебных актов в указанной части по смыслу ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости выявленных недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа на срок до 01 января 2021 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 177 384 (сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб., неустойку за период с 09 января 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 128 692 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб., всего 386 076 (триста восемьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 746 (девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 92 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания стоимости выявленных недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: