Дело № 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 24 октября 2018 года 

Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 ФИО7, 

Старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду Отришко ФИО13, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 24 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Отришко ФИО11, которым Стрелков ФИО12 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Отришко ФИО14 № УИН № от 24 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он 24 июля 2018 года в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, на 

<

адрес>, двигаясь со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, совершающий маневр поворота в разрешенном месте, в результате совершил столкновение, чем нарушил п. 3.1 ПДД, и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд его отменить и прекратить производство по делу. В обосновании указал, что при производстве по делу об административном правонарушении ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции Отришко ФИО15 были допущены существенные нарушения, а так же дана неверная оценка собранных доказательств, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. Вопреки ст. 28.5 КОАП РФ не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление об административном нарушении УИН №; нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается протоколом 34 СВ 050244, составленным в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО22 А.В., об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.17 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную жалобу и просил отменить постановление об административном нарушении УИН № и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Суду показал, что он является водителем скорой помощи ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» и 24 июля 2018 года на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № отвез в г. Волгоград 2 больных, а когда возвращался обратно получил сигнал, что в г.Суровикино имеется еще тяжело больной, его просили побыстрее вернуться. На 

<

адрес> и АЗС Лукойл, образовался затор транспортных средств и, чтобы его объехать, он, включив проблесковые маячки и спецсигнал, начал двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, и почувствовал удар от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом цистерной, который в нарушение п.3.2 ПДД не уступил ему дорогу, совершая поворот на АЗС Лукойл. Считает, что он выполнил требование п.3.1 ПДД, виновным в ДТП является водитель бензовоза, который не предоставил ему преимущество при движении на дороге, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старший лейтенант полиции Отришко ФИО16 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считая ее не обоснованной. Суду пояснил, что 24 июля 2018 года, в ходе осуществления патрулирования на территории Советского района г. Волгограда, им на 

<

адрес>, было обнаружено ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Водитель бензовоза оспаривал свою вину, утверждая, что не видел автомобиль скорой помощи, звукового сигнала не было, поэтому он – Отришко составил в отношении этого водителя протокол об административном правонарушении, с котором тот не был согласен, и административный материал был направлен в мировой суд для рассмотрения. Водитель же скорой помощи на месте ДТП признал свою вину в связи с чем протокол в отношении последнего не составлялся, а сразу было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что входит в его полномочия. Настаивая на том, что в произошедшем ДТП были виновны оба водителя, так как каждый из них нарушил правила дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей. ФИО2 в своей жалобе не полностью приводит норму ПДД, регулирующую создавшуюся дорожную ситуацию. Полагал, что в первую очередь виновен водитель машины скорой помощи ФИО3, нарушивший требования ст. 3.1 ПДД, согласно которым последний мог с включенным проблесковым маячком отступить от требований разделов 6 и 8-18 ПДД только при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом данный водитель мог только убедившись, что ему уступают дорогу. ФИО3 этого не сделал, так как не убедился в том, что не создает помех для других участников движения, двигался по встречной полосе несмотря на то, что бензовоз совершал маневр поворота на АЗС в разрешенном месте, в виду чего и должен нести ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 А.В., предупреждённый в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, 24 июля 2018 года около 16 часов, он двигался по пос. Максима Горького на автомобиле «

<

данные изъяты>» с цистерной бензина на автозаправочную станцию для разгрузки. В 300 метрах от железнодорожного переезда, который был закрыт, стоял поток автомобилей. Он двигался до разделительной полосы для поворота налево, услышал звук сирены ДПС, пропустил патрульный автомобиль и продолжил движение к разделительной полосе – прерывистой линии, чтобы совершить поворот на АЗС. Доехал и только стал совершать маневр поворота на лево, выехав на встречную полосу, как произошел удар в левую часть кабины его автомобиля. Выйдя из машины, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи со включенными маячками, звукового сигнала не было. Утверждал, что до столкновения он не видел машину скорой медицинской помощи, совершая маневр, смотрел в зеркало заднего вида, но данного автомобиля не видел, звукового сигнала не слышал.

Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО24 А.В., исследовав представленные материалы, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ) определяет, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отсупать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (пп. 1); для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (пп.2).

Разделом 8 ПДД установлено: п.9.1(1), что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.9.2 – на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июля 2018 года в 15 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер №, на 

<

адрес>, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения отделенной дорожной разметкой 1.1,, с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершающий поворот в разрешающем месте, в результате чего совершил с тем столкновение, чем нарушил п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения", то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 24 июля 2018 года (л.д. 15); 

- Схемой ДТП, составленной с участием двоих понятых и обоих водителей – участников ДТП (л.д. 16), зафиксировавшей в месте столкновения дорожной разметки 1.1, которая не оспаривалась ФИО2 на месте ДТП и в судебном заседании;

- Объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО25 А.В. (л.д. 17-18) и ФИО2 (л.д. 19-20), не оспаривающего своей вины в административном правонарушении; 

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2018 года, согласно которой после ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.знак № (водитель ФИО2) имелись повреждения заднего правого крыла, задней правой боковой двери, передней правой двери, правого зеркала, защиты правого переднего колеса, крыши и правой средней стойки; на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер № имелись повреждения левого зеркала заднего вида, ветрового стекла (лобовое), переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого указателя поворота, переднего левого диска колеса.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку ни каких нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательством по делу, судом не установлено, они сопоставимы и согласуются между собой.

У суда так же нет оснований не доверять показаниям старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Отришко ФИО17, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено.

Признание водителя «

<

данные изъяты> Бенц» государственный регистрационный знак № МК 134 регион ФИО26 А.В. виновным в нарушении п.3.2 ПДД и привлечение того к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.26-27), не исключает ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.знак № ФИО2, поскольку последним допущено нарушение п. 3.1 ПДД, влекущим ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Не признание ФИО2 своей вины суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод ФИО2 о том, что старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Отришко ФИО18 незаконно вынес постановление о назначении административного наказания на месте совершения ДТП, не составив протокол об административном правонарушении, признается судом не состоятельным. Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм Закона, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Отришко ФИО19 при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении УИН № от 24 июля 2018 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ допущено не было, в виду чего оно является правомерным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Отришко ФИО20 № № от 24 июля 2018 года о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча