Председательствующий судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-1000/2017

21 июня 2017 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: 

Председательствующего Котлярова Д.Н.

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г., 

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года, которым

ФИО2, ..., несудимый

осуждён по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.03.2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., объяснения осужденного и выступление в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ... он, согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства – aпиролидиновалеферон (PVP)(1-фенил-2-(пиролидин-1-ил)пентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, согласно поступившему ему через программу «

<

данные изъяты>» в сети «Интернет» сообщению, получил от этого лица предназначенную для распространения закладку расфасованного наркотического средства, оставленную в районе 

<

адрес> и в ..., находясь в районе 

<

адрес>, незаконно сбыл путем «закладки» наркотическое средство - aпиролидиновалеферон (PVP)(1-фенил-2-(пиролидин-1-ил)пентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,540 грамма, о месте расположения которой сообщил неустановленному лицу через программу «...». 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств и судимости, а также не принял во внимание, что он является опекуном своей бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся 

<

данные изъяты> по зрению.

Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены данные о его личности, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, положительные характеристики, отсутствие судимостей и семейные обстоятельства.

Считает, что суд, определяя меру наказания осужденному, обоснованно исходил из тяжести преступления, его последствий, общественной опасности, личности виновного и иных особенностей уголовного дела.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом на основании полученных в судебном заседании: признательных показаний самого осужденного ФИО2 и его явки с повинной; исследованных показаний свидетелей К, Бондарчика и М, являющихся оперативными сотрудниками, организовавших и проводивших ОРМ «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении осужденного; исследованных показаний свидетелей Ц и С, участвовавших в качестве приглашенных на добровольной основе граждан в ОРМ в отношении ФИО2 об обстоятельствах проведения этого оперативно-розыскного мероприятия и изъятии оставленной ФИО2 «закладки» с наркотическим средством; показаний свидетеля П о том, что в ... года ФИО2 рассказал ей, что занимается «закладками» курительных смесей «соли», за что получает денежное вознаграждение; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный рассказал и показал где он приобрел закладку наркотического средства для сбыта и, где он путем закладки сбыл наркотическое средство; протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных его переговоров с П и В относительно наркотических средств; рассекреченных материалов ОРМ, согласно которых оперативный сотрудник – свидетель Б обнаружил и изъял оставленное ФИО2 в виде «закладки» наркотическое средство, являющееся, согласно справки об исследовании и заключения эксперта, наркотическим средством - aпиролидиновалеферон (PVP)(1-фенил-2-(пиролидин-1-ил)пентан-1-он), производным N-метилэфедрон, массой 0,540 грамма; протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятого наркотического средства и других материалов дела, объективно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Вышеизложенным доказательствам дана оценка в совокупности и выводы суда о признании их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу сомнений не вызывают.

Вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь в районе 

<

адрес>, получив по предварительной договоренности от неустановленного лица путем «закладки» партию заранее расфасованного по сверткам наркотического средства, незаконно сбыл путем «закладки» наркотическое средство - aпиролидиновалеферон (PVP)(1-фенил-2-(пиролидин-1-ил)пентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, в массой 0,540 грамма, что составляет значительный размер, о чем сообщил не установленному лицу через программу «Джабер», которое в тот же день было изъято оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Юридическая оценка действий ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, судом определена правильно и в апелляционной жалобе, а также сторонами по делу не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, в частности, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, наркоманией не страдает, в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере по санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, не превышая пределов, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и оснований считать, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному за преступление наказания с учетом его характера и общественной опасности в виде лишения свободы, сомнений не вызывают, при этом суд мотивировал отсутствие оснований для изменения ему и категории тяжести преступления. 

Каких-либо других оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и снижения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы об осуществлении им ухода за бабушкой, являющейся инвалидом первой группы, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно представленным сведениям он начал осуществлять уход с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед постановлением приговора и, кроме этого, данное обстоятельство не связано с содеянным им. 

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Д.Н.Котляров

Судьи: А.Н.Андрейкин

Т.Г.Королева