Председательствующий – Удинцева Н.П. Дело № 22-2481/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 мая 2020 года. 

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Миклина В.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 14 декабря 2016 года Кировоградским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13 марта 2018 года;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 20 ноября 2019 года по 10 января 2020 года и с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, совершил покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ООО ДСК «Строймеханизация» на общую сумму 49211 рублей 47 копеек, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что поскольку фактического ущерба потерпевшему не было причинено, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей стороне, то у суда имелись основания для назначения иного наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, либо назначить не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении родственников, которые в настоящее время находятся в трудной жизненной ситуации. Кроме того, судом не разрешен вопрос при постановлении приговора о сохранности его жилого помещения. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить наказание, либо ограничиться отбытым наказанием.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Бажукова А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, при покушении на совершение преступления в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, судом принято во внимание положительная характеристика с места работы ФИО1, публичное принесение им извинений в адрес потерпевшей стороны. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, доводы изложенные осужденным о наличии у него на иждивении родственников, находящихся в трудном материальном положении, не нашли своего подтверждения.

Ввиду того, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступления средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, суд обоснованно признал и обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО1. наказания в виде лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1., ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционного инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Доводы осужденного о том, что судом оставлено без внимания его ходатайство о сохранности его жилого помещения, необоснован, поскольку такого ходатайства, осужденным не заявлялось. Неуймин не лишен права дополнительно обратиться с ходатайством о сохранности имущества и после вступлений приговора в законную силу.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак