Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи ФИО3,

с участием:

помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО9,

защитника-адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишенися свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель ФИО7 подала апелляционное представление, в котором ссылается на положения ст.297 УПК РФ и считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Апеллянт указывает, что во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указана судимость по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которая является погашенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит исключить из приговора данную судимость.

Защитник адвокат ФИО8 в возражениях с доводами государственного обвинителя ФИО7 не согласна, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Указание судом на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вид и размер назначенного наказания, на вид исправительного учреждения и не ухудшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Защитник - адвокат ФИО8 поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, приводя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО11, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 час. он с ФИО12 зашел в магазин «FamilyMarket» по адресу: 

<

адрес>, где под прилавком увидел сотовый телефон черного цвета в силиконовом чехле марки «Honor», который взял и положил в карман своей куртки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. По дороге домой он извлек из телефона сим-карту и выбросил её в районе 

<

адрес>. Сотрудники полиции в районе 

<

адрес> его и ФИО12 обнаружили и предложили проехать в отделение полиции в связи с подозрением в хищении телефона. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 сообщил о хищении сотового телефона, который был обнаружен у него в ходе досмотра. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-56)

Показания ФИО11 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13 и ФИО12

Из показаний потерпевшей ФИО6следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в магазин «FamilyMarket» по адресу: 

<

адрес>, пом.127Нзашли двое мужчин, один из которых начал разговаривать с находящимся в магазине мужчиной, а второй подошёл к прилавку и попросил продать сигареты. В этот момент она отвернулась от прилавка, чтобы достать сигареты, после протянула мужчине пачку, и он быстро направился на выход. Мужчины тоже ушли. Через некоторое время она обнаружила пропажу телефона, который до того лежал на прилавке. Просмотрев видеозапись камер наблюдения, увидела, что её телефон похитил мужчина, покупавший сигареты и сразу позвонила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции также просмотрели запись с камер наблюдения, сообщили кому-то приметы мужчин. Далее в отделении полиции она опознала мужчину, который совершил хищение, по базе ранее судимых лиц, узнала его имя. Сотовый телефон она купила в сентябре 2024 года за 20000 рублей, с учетом его износа оценивает его в 19000 рублей, причиненный ущерб для неё значительным не является. После задержания ФИО1 ей вернули сотовый телефон в сохранности в силиконовом чехле в рабочем состоянии. Причинённый ущерб возмещен ей в полном объеме (л.д. 39-40).

Кроме того, мировым судьей приведены показания свидетеля ФИО13:ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о хищении телефона в магазине «FamilyMarket» по адресу: 

<

адрес>. Около 23 час. 15 мин. двое мужчин похожих по ориентировке были обнаружены в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в правом кармане куртки обнаружен сотовый телефон «HonorX8b» в силиконовом чехле (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он и ФИО1 зашли в магазин «FamilyMarket» по адресу: 

<

адрес>, где он встретил своего знакомого по имени Егор, с которым они стали разговаривать недалеко от кассы. ФИО1 вышел из магазина, возле остановки по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции для разбирательства. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 признался ему, что совершил хищение сотового телефона в магазине «FamilyMarket» (л.д. 45-46)

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив, при этом, в показаниях существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора им осужденного и причин его личной заинтересованности в исходе уголовного дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, осмотрено помещение магазина «FamilyMarket» на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, в магазине имеется прилавок, на котором находился сотовый телефон (л.д.12-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 мин. до 23 часов 30 минут у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен сотовый телефон «HonorX8b» IМЕI:№, IМЕI: № в силиконовом чехле (л.д. 23), который осмотрен дознавателем с участием потерпевшей ФИО6(л.д.34-35) и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 (л.д.36,37-38)

Исследованные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у потерпевшей ФИО6

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Суд первой инстанции привел и оценил доказательства, представленные сторонами, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, мировой судья в обоснование вывода о виновности ФИО1 сослался на показания инспектора ОБ ППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 об обстоятельствах совершенного хищения, ставших ему известными со слов ФИО1

По смыслу закона, работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы вкачестве доказательств виновности подсудимого. В связи с изложенным, ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО13 в той части, в которой он сообщает сведения, ставшие ему известными со слов ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора вышеуказанных показаний сотрудника полиции ФИО13 не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку иных доказательств его виновности, на которые сослался мировой судья в приговоре, достаточно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными доказательств, с учетом требований ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В настоящее время у него выявляется умственная отсталость легкой степени, осложненная употреблением каннабиоидов (по МКБ-10 F70, F12.1). Психические нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действия, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 131-133)

Заключение экспертов сомнений у суда первой инстанции не вызвало, судом первой инстанции обосновано ФИО1 признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, его пояснения о хищении имущества, добровольную выдачу сотового телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания у мирового судьи не имелось.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и не применил ч.1, ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней степени тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с данными положениями уголовного закона определяются сроки погашения судимости в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой и средней тяжести (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), что также согласуетсяс разъяснениями, данными в абз. 1 п. 15 того же постановления, согласно которому, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров, сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Так, при изложении сведений о судимостях ФИО1, согласно вводной части обжалуемого приговора, мировой судья указал судимость по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому вошло и было зачтено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступления, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, к реальному лишению свободы, он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на период совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Между тем указанное изменение судебного решения не влечет смягчение наказания, поскольку исключение означенной судимости не повлекло правовых последствий для оспариваемого приговора.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов осужденному в суде апелляционной инстанции, адвокату ФИО8 за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 5536 рублей. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, поскольку ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, его мнение о взыскании процессуальных издержек не известно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22-389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора показания сотрудника полиции ФИО13, передающие сведения, о хищении, совершенном ФИО1 со слов ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО3