Дело № 2-404/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» к ФИО5 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Цифровой город» обратилось в суд к ФИО5 с иском о возмещении ущерба, со ссылкой на нижеследующее:

ФИО5 на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца – кредитника в ООО «Цифровой город». С ответчиком был заключен договор коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца – кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к введению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях.

На торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, где работала ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере 

<

данные изъяты> руб., в результате инвентаризации денежных средств была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб.

По результатам проведенной инвентаризации был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств с ФИО5 по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб., и по выявленной недостаче денежных средств - 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере 

<

данные изъяты> руб.

По результатам проведенной инвентаризации был издан приказ №№ об удержании денежных средств с ФИО5 денежных средств по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Ссылаясь на изложенное, ООО «Цифровой город» просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Цифровой город» ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования ООО «Цифровой город» признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца ООО «Цифровой город» ФИО6 ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии признания иска ответчиком суд исходит также и из следующего. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ. К названным случаям отнесен случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Частями 1, 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа директора ООО «Цифровой город» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принята на работу в магазин «Цифроград» на должность продавца-кредитника (л.д. 15). В тот же день ООО «Цифровой город» с ФИО5 заключен трудовой договор №№ (л.д.7-8)

ООО «Цифровой город» с ответчиком ФИО5 после ее поступления на работу заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого она и члены коллектива ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, приняли на себя коллективную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя (л.д. 9-13).

В ходе представленных истцом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Отсюда исковые требования ООО «Цифровой город» о взыскании с ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Цифровой город» о возмещении государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева