Председательствующий - Рухмаков В.И. (дело №1-65/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-949/2019

18 июля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фирабиной К.С. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Машкова Э.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ............. судимый

25.01.2018г. Погарским районным судом Брянской области по ч.2 ст.322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 29.03.2018г. освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, возврате залога, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гражданин .... ФИО1, зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до 09.12.2018 года, с целью дальнейшего незаконного пересечения Государственной границы России и незаконного въезда на территорию России изменил свои установочные данные с ФИО2, ....... года рождения, на ФИО1, .......... года рождения, получив паспорт гражданина ........ на имя ФИО1, 15.06.2018г. в 7 часов 20 минут пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в пункте пропуска «............» ПУ ФСБ России по Брянской области, скрыв от сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области факт изменения своих установочных данных, проследовал на территорию Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит суд смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что незаконно пересек границу не с корыстной целью, а чтобы прокормить свою семью, так как на ....... идет война, его призывают в армию, имеет жену, малолетнего ребенка, которые в настоящее время проживают в России, а он собирался получить патент на работу. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, в действиях его не было злого умысла. Ссылаясь на необоснованность отрицательной характеристики из ФКУ КП-3, просит ее не учитывать, поскольку не был трудоустроен колонии, так как находился в исправительном учреждении две с половиной недели. Просит назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ст.64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в интересах осужденного ФИО1 также, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, от супруги Т.В.М., по месту прежней работы, а также удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей. Обращает внимание, что жена осужденного вместе с ребенком находятся на территории Российской Федерации, трудоустроена по патенту, ребенок устроен в детский сад, при этом семья осужденного находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его помощи. Кроме того, указывает, что срок действия запрета на въезд в Россию, установленный в отношении ФИО1, в настоящее время истек. Считает, что указанные данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие нарушений меры пресечения, а также совокупность по делу смягчающих обстоятельств необходимо признать исключительной и назначить осужденному ФИО1 наказание без учета рецидива преступлений. Также считает, что судом при назначении наказания необоснованно указано, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества. С учетом вышеуказанных обстоятельств просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст.73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Севского районного суда Брянской области Рыженко С.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его семейное и социальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, а также от его супруги Т.В.М., удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд учел все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах. 

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и указанных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об исключении из приговора указания на отрицательную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания осужденного, так как она не соответствует действительности, не обоснованы.

В материалы уголовного дела представлена справка-характеристика начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО3, из которой следует, что в исправительном учреждении ФИО1, ........... года рождения, отбывал наказание по приговору Погарского районного суда от 25.01.2018г., начало срока 30.07.2017г. (с учетом времени задержания и нахождения под стражей), конец срока 29.03.2018г., который зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел взыскание в виде выговора, которая судом была исследована, в связи с чем она была правомерно учтена в качестве сведений о личности осужденного. Оснований ставить под сомнение данную характеристику у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Решение о неприменении в отношении ФИО1 положений ст.. 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Машкова Э.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова