Дело №_________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котовск «8» августа 2019 года 

Котовский городской суд Тамбовской области в составе: 

судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием государственного обвинителя Станкевича Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Курамшина У.А. (удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №_________ от ДАТА), потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, «17» июня ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности гражданина при следующих обстоятельствах:

«28» июня 2019 года в 24-ом часу подсудимый, находясь один в салоне автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №_________, владельцем которого является ФИО2, припаркованном у дома №_________ на улице АДРЕС города Котовска Тамбовской области, увидел лежащий на сиденье мобильный телефон «iPhone 7 (32gb black)» IMEI №_________, принадлежащий ФИО2, которая в тот момент вышла из салона этого автомобиля, и решил похитить данный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил указанный телефон стоимостью 16200 рублей, забрав его с сиденья автомобиля, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению – оставил себе для личного пользования. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 16200 рублей, являющийся для неё значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, с предъявленным обвинением согласился. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании установлено, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, в обвинительном заключении, составленном с соблюдением требований закона, изложены все обстоятельства совершенного преступления со ссылкой на доказательства вины подсудимого, и квалифицировал совершенное им преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. 

Явку подсудимого с повинной ДАТА суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд учел, что ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон сотруднику ОМВД России по г. Котовску, утверждая, что он был исправен. Однако, потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что получила данный телефон от следователя в неисправном состоянии, в связи с чем намерена обратиться в суд с требованием о возмещении ей материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Подсудимый не состоит в браке, не трудоустроен. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений со стороны соседей и лиц, совместно проживающих с ним, не поступало. 

Суд учел, что ФИО1 имел группу инвалидности до ДАТА как «ребенок-инвалид». В 2018 году на переосвидетельствование на ВТЭК не поехал, в связи с чем инвалидность закончилась. Наблюдается у врача терапевта с диагнозом: внепеченочная форма портальной гипертензии. Состояние здоровья не препятствует его участию в уголовном судопроизводстве. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в указанный орган для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «iPhone 7 (32gb black)» IMEI №_________, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья П.С. Толмачев