№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за административное правонарушение, имевшее место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. За указанное административное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. 

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истребованные материалы поступили в суд.

В судебном заседании ФИО4, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлена с положениями ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что пересечение ее автомобилем пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода, поскольку траектории движения управляемого ею автомобиля и пешехода не пересекались, пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

Должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО4, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации пешеходы, только пересекающие дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, пользуются преимуществом по отношению к движущимся транспортным средствам.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ, о проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут по адресу: 

<

адрес>, она, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем, по мнению инспектора, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, ответственность за такое нарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Анкетные данные пешехода, его место жительства в постановлении не указаны и отсутствуют в материалах дела, в связи с чем указанные в них обстоятельства проверить не представляется возможным. 

Так как права данного лица - пешехода были нарушены, он по факту должен быть признан потерпевшим, с отобранием объяснений, с разъяснением прав и предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками. Пешеход, как наименее защищенный участник дорожного движения, вправе рассчитывать на то, что в таких условиях дорогу ему уступают, а не изыскивать подходящий момент для перехода сквозь движущийся транспорт, подвергая себя опасности стать жертвой неверного расчета любого водителя, неправильно оценившего дорожную ситуацию.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В данном случае административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, таким образом, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ не применимо и при рассмотрении жалобы следует руководствоваться принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно доводам заявителя, она опровергает утверждение должностного лица ГИБДД, что, пересекая пешеходный переход на транспортном средстве, создала помеху пешеходу. В протоколе и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о пешеходе, которому водитель не уступил дорогу, поэтому суд не может проверить и опровергнуть доводы заявителя жалобы о его невиновности. Таким образом, суд исходит из доводов заявителя, изложенных в жалобе, о том, что пересечение автомобилем пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода, так как он не изменил ни скорость движения, ни направления.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ИДПС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО2 ввиду оспаривания ФИО4 постановления, содержит лишь указание на то, что ФИО4 не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом обстоятельства нарушения ни в протоколе, ни в постановлении должностного лица не конкретизированы. В этих процессуальных документах отсутствует упоминание факта фиксации события на видеорегистратор, наличие свидетелей, кроме другого сотрудника полиции – ФИО3, упомянутого в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГИБДД, из-за чего содержание протокола и постановления нельзя достоверно соотнести с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В Письме МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-П-7618 "О направлении разъяснений" указано, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205). 

Поэтому в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по ст.12.18 КоАП РФ, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов.

Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств, сам по себе рапорт, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленные одним лицом в отсутствие данных о пешеходе, свидетелях, не являющихся сотрудниками полиции при исполнении, и видеоматериала, не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства не предоставления ФИО4 преимущества в движении пешеходу, осуществляющему переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не нашли своего доказательственного подтверждения, следовательно, в данном случае ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не допустила нарушений п. 14.1 ПДД, поэтому в ее действиях по отношению к не идентифицированному пешеходу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При последовательной позиции ФИО4 об отсутствии с ее стороны помех пешеходам, с учетом отсутствия данных видеорегистратора о том, что при проезде ФИО4 через пешеходный переход пешеходы на его стороне проезжей части отсутствовали, при отсутствии иных доказательств по делу, установить обстоятельства для квалификации административного правонарушения не представляется возможным. В связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица суд находит подтвержденными.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО4 – удовлетворить частично. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.