УИД 14RS0035-01-2024-000126-69

Дело №2-22/2025 (№2-1489/2024) №33-3698/2025

Судья Маркова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании частую жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года о наложении судебного штрафа по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплаты за выполненные работы хозяйственным способом.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплаты за выполненные работы хозяйственным способом.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2024 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг».

Заключение поступило в адрес Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 10 сентября 2025 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» ФИО1 наложен судебный штраф в доход федерального бюджета за неисполнение определения суда от 19 сентября 2024 года в размере 5000 рублей.

Не согласившись с определением суда о наложении судебного штрафа, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебный штраф.

В обоснование частной жалобы указано, что заключение эксперта сдано в суд 10 сентября 2025 года. В заключении приведены ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопрос № ... – предоставлен ответ с указанием суммы отпускных.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что именно на руководителе экспертной организации лежит обязанность по контролю за своевременностью производства судебных экспертиз. Нарушение сроков проведения экспертизы повлекло за собой длительное приостановление производства по данному делу. Кроме того, в заключении эксперта не дан ответ на третий вопрос суда, при этом экспертом не сообщено суду и не возращено дело в связи с невозможностью проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В соответствии пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно статье 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 1).

На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (часть 2).

Таким образом, возможность обжалования предусмотрена для определения суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его, в то время как определение о наложении штрафа обжалованию не подлежит.

Между тем, действующее правовое регулирование не создает лицу, на которое наложен штраф, препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с наложением судебного штрафа, в установленном законом порядке реализовать свое право путем подачи заявления о сложении или об уменьшении штрафа в суд, наложивший штраф, в течение десяти дней со дня получения копии этого определения суда, а в случае пропуска данного срока - с ходатайством о его восстановлении с приложением доказательств уважительности причин его пропуска.

В силу абзаца 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности апелляционного обжалования определения о наложении судебного штрафа, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года о наложении судебного штрафа по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплаты за выполненные работы хозяйственным способом прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 15 декабря 2025 года.