ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указала, что 24.06.2016 г. она заключила договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №№ с ООО «Цеппелин» (Зодчий г.Орел), стоимость работ определена в размере: 1302000 руб. 00 коп. Она произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ от 28.06.2016 г. на сумму 485891 руб. 00 коп., №№ от 15.07.2016 г. на сумму 398542 руб. 00 коп., №№ от 19.09.2016 г. на сумму 373502 руб. 00 коп., №№ от 21.09.2016 г. на сумму 373 502 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 договора подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает строительство каркасного дома «Феникс 1К» под ИЖС размером 6000х9000 мм. 

Подрядчик выполняет работы по адресу: 

<

адрес>п.1.2 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 40 календарных дней с момента начала выполнения работ. Согласно п.4.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 13.07.2016 г. и окончить работы 21.08.2016 г. 

Так как ее семья является многодетной, что подтверждается удостоверением №№ от 16.08.2012 г., выданным на имя ФИО1, и удостоверением №№ от 16.08.2012 г., выданным на имя ФИО4, Департамент сельского хозяйства Орловской области, в целях строительства жилья в сельской местности, предоставил им 1103258 руб. 00 коп., что подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты № № и Договором №№ Банковского счета получателя социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от 01.06.2016 г.

Однако Подрядчик к выполнению работ не приступил и обязательства по настоящему Договору не исполнил.

На основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 10.02.2017 г. с ООО «Цеппелин» в ее пользу взыскана неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 100000 руб. 00 коп. и штраф в размере 25000 руб. 00 коп. На основании указанного решения был получен исполнительный лист № от 10.02.2017 г., который она предъявила на исполнение в УФССП России по Орловской области, и было возбуждено исполнительное производство № №.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО «Цеппелин» ликвидируется. Ликвидатором был назначен ФИО3.

В связи с ликвидацией должника, 09.08.2017 г. судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.47 Закона, в связи с чем, взыскания не произвелись. 

Таким образом, по настоящее время решение суда не исполнено, обязательства ООО «Цеппелин» не выполнены.

Неправомерными действиями исполнителя ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, кроме того, для восстановления своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что были потрачены личное время и денежные средства.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Цеппелин». Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по Договору подряда № № от 24.06.2016 г. в размере 1302000 руб.; 125000 руб. – неустойку и штраф по решению Ливенского районного суда Орловской области от 10.02.2017 г.; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ в размере 288114 руб. 01 коп.; госпошлину в размере 16 775 руб. 57 коп.

Протокольным определением суда от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой о возврате по истечению срока хранения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «Цеппелин» (Зодчий г.Орел) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №№. 

Согласно п.1.1 договора подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает строительство каркасного дома «Феникс 1К» под ИЖС размером 6000х9000 мм. 

Подрядчик выполняет работы по адресу: 

<

адрес> (п.1.2 договора). Работы производятся на основании разрешения на строительство, обязанность получения которого лежит на заказчике (п.1.3 договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется своевременно обеспечить поставку всего необходимого материала, выполнить работы по настоящему договору в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки. 

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 40 календарных дней с момента начала выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, при условии предоставления заказчиком условий для производства работ в соответствии с п.3 договора (п.п.4.1, 4.3 договора).

Согласно п.5.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 1302000 руб. 00 коп.

Настоящим договором установлен следующий порядок оплаты: Заказчик производит предоплату в размере 485000 рублей в срок до 30.06.2016 г. наличными средствам, либо переводом на расчетный счет, указанный в п.7. Окончательный расчёт в размере 817000 рублей производится заказчиком в срок до 31.07.2016 г. наличными средствами, либо переводом на расчетный счет, указанный в п.7 (п.п.5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ от 28.06.2016 г. на сумму 485891 руб. 00 коп., №№ от 15.07.2016 г. на сумму 398542 руб. 00 коп., №№ от 19.09.2016 г. на сумму 373502 руб. 00 коп., №№ от 21.09.2016 г. на сумму 373 502 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно п.4.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 13.07.2016 г. и окончить работы не позднее 21.08.2016 г. 

Поскольку семья истца является многодетной, что подтверждается удостоверением №№ от 16.08.2012 г., выданным на имя ФИО1, и удостоверением №№ от 16.08.2012 г., выданным на имя ФИО4, Департамент сельского хозяйства Орловской области, в целях строительства жилья в сельской местности, предоставил им 1103258 руб. 00 коп., что подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты № № и Договором №№ Банковского счета получателя социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от 01.06.2016 г.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.02.2017 г., вступившем в законную силу 17.03.2017 г., с ООО «Цеппелин» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №№ от 24.06.2016 г. в размере 100000 руб. 00 коп. по 10.02.2017 г., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по настоящему договору, штраф в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3200 руб. 00 коп. Решением суда установлено, что ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 15.07.2016 г., а закончить их выполнение не позднее 24.08.2016 г. Однако, строительно-монтажные работы производились ответчиком в период с 23.11.2016 г. по 27.12.2016 г., в результате которых работы выполнены не в полном объеме. 

На основании исполнительный лист №, выданного на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 10.02.2017 г., соответственно судебным приставом–исполнителем МОСП по особым исполнительном производствам УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Цеппелин» в пользу взыскателя ФИО1

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.02.2017 г. не исполнено, исполнительное производство 09.08.2017 г. было окончено на основании п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.3).

Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п.1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п.3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30.07.2017 г., установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 г. Федерального закона от 29.07.2017 г. №266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст.61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч.10 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 ст.9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Соответственно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2019 г. учредителями (участниками) ООО «Цеппелин» являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале 9,09 % и ФИО5 с долей в уставном капитале 90,91 %. Юридическое лицо ООО «Цеппелин» 06.11.2018 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 05.05.2015 г. было подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. 05.05.2015 г. было проведено общее собрание участников ООО «Цеппелин», на котором присутствовали участники со 100% долей участия: ФИО5 и ФИО3, по результатам которого было установлено: принять заявление ФИО5 о его выходе из состава участников ООО «Цеппелин» путем отчуждения доли в размере 90,91 % номинальной стоимостью 20000 рублей Обществу и внести соответствующие изменения в учредительные документы на основе действующего законодательства; выплатить действительную стоимость доли участнику ФИО5 на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период; внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества. Запись о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ внесена по заявлению самого ФИО5 18.05.2018 г. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2017 г. по делу №А48-7168/2016 требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области к ООО «Цеппелин», ФИО3, ФИО5 о ликвидации ООО «Цеппелин» удовлетворены. Обязанность по ликвидации ООО «Цеппелин» возложена на ФИО3 и ФИО5, с установлением срока для предоставления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Решением Арбитражного суда установлено, что основанием для предъявления налоговым (регистрирующим) органом настоящего иска о ликвидации является выявление факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. ООО «Цеппелин» не исполнены требования ст.51 Гражданского кодекса РФ, при этом не представлено доказательств объективно невозможности исполнения данных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по черчению изменений в ЕГРЮЛ (адрес места нахождения общества), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для ликвидации ООО «Цеппелин».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2018 г. по делу №А48-7168/2016 удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области о возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Цеппелин» на ФИО5 отказано.

Таким образом, как следует из материалов дела, на дату возникновения обязательств по договору подряда №№ от 24.06.2016 г., заключенного между ООО «Цеппелин» и ФИО1, ФИО5 уже вышел из состава учредителей ООО «Цеппелин», а так же не являлся контролирующим лицом при ликвидации юридического лица. 

ФИО3 является в соответствие с пунктами 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица и имеющим фактическую возможность определять его действия.

В результате недобросовестных действий директора и учредителя ООО «Цеппетил» ФИО3 общество не смогло исполнить свои обязательства перед взыскателем и в результате противоречащего закону бездействия руководителя было ликвидировано.

Ответчик, не принимая решения о ликвидации и не инициируя процедуру банкротства, предпочел фактически прекратить деятельность общества и избежать исполнения своих обязательств. Такое бездействие со стороны единственного учредителя и руководителя общества ФИО3 является недобросовестным поведением.

Таким образом, истец была лишена права получить удовлетворение своих законных интересов и взыскать долг с ООО «Цеппелин» в рамках исполнительного производства либо в рамках процедуры ликвидации юридического лица, либо его банкротства.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, обязательства по договору подряда №№ от 24.06.2016 г., заключенного между ООО «Цеппелин» и ФИО1, подрядчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в рамках исполнительного производства истцу долг ООО «Цеппелин» выплачен не был, общество было ликвидировано по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо. Директор ООО «Цеппелин» ФИО3 уклонился от выполнения своих обязательств как руководителя юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Цеппелин» перед ФИО1

Как следует из материалов дела, работы по договору не выполнены, вынесен судебный акт о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возбуждено исполнительное производство в пользу истца. Данные действия имели место до прекращения деятельности ООО «Цеппелин». Каких-либо действий по погашению задолженности должником не предпринимались. Задолженность перед истцом должником-организацией не погашена. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда №№ от 24.06.2016 г. в размере 1302000 рублей, взысканных в пользу истца решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.02.2017 г. денежных средств в размере 125000 рублей в качестве неустойки и штрафа, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цеппелин» подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, а именно того, что возврат денежных средств по договору подряда, не произведен до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. 

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016г. по 13.02.2019г. составляют 288114 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд находит его верным. Возражений по расчету суммы процентов ответчик в адрес суда также не представил, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288114 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости находит его подлежащим удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора от 06.02.2019 г. и приложенных к нему кассовых чеков, истец оплатила ООО «УК Мастерия» денежные средства в размере 150000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и за представительство интересов в суде. 

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 150000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере 16775 руб. 57 коп.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Привлечь учредителя общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» денежные средства по договору подряда №№ от 24.06.2016 г. в размере 1302000 (один миллион триста две тысячи) рублей 00 коп., присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Ливенского районного суда Орловской области от 10.02.2017 г. в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288114 (двести восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рубль 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 57 коп., а всего 1766889 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 г.

Председательствующий